Решение № 2-1038/2018 2-1038/2018~М-581/2018 М-581/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1038/2018

№ 2-1038/2018


Решение по состоянию на 18.07.2018 не вступило в законую силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, мотивируя свои исковые требования тем, что в 1999г. он был привлечен к уголовной ответственности и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 и ч. 2 ст. 209 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям.

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от <дата> он был осужден по п. п. «б, в» ч.3 ст. 162, п.п. «а, ж, з, к, н» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.222, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором он был оправдан по ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 УК РФ за недоказанностью.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> приговор в отношении него был изменен, исключено его осуждение по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Астраханского областного суда от <дата> за ним признано право на реабилитацию в связи с его оправданием приговором от <дата> по ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 УК РФ.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытал нравственные страдания, в частности, испытал чувства недоверия к органам предварительного расследования и прокуратуры, чувствовал себя обманутым, беззащитным от допущенного в отношении него произвола, испытывал чувства страха быть осужденным за бандитизм по одной из самых особо тяжких статей.

Кроме того, указал, что при расследовании вмененных ему преступлений из-за давления со стороны следственных органов, он вынужден был отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ по эпизодам убийства. В дальнейшем из-за того что он прибегнул к ст. 51 Конституции РФ, он лишен был возможности чтобы в отношении него было назначено наказание в соответствии со ст. 61, 62 УК РФ и ст. 111 УК РФ, в частности, не учли его признательные показания. Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 (с использованием конференц-связи) исковые требования по доводам изложенным в иске поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, направили в суд отзывы, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Астраханской области - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном и гражданском процессе прокуратуры Астраханской области <ФИО>4, действующая по доверенности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, на компенсацию морального вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Судом установлено, что Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от <дата> ФИО1 осужден по п. п. «б, в» ч.3 ст. 162, п.п. «а, ж, з, к, н» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.222, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором ФИО1 оправдан по ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 УК РФ за недоказанностью.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> приговор в отношении ФИО1 изменен, исключено его осуждение по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от <дата> указанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, из приговора исключены квалифицирующий признак «неоднократно» и дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества. Постановлено считать ФИО1 осужденным по п.п. «а, ж, з, к, н» ч.2 ст. 105, п.п. «б, в» ч.3 ст. 162, ч.1 ст.222 УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от <дата> данное постановление изменено, определено исключить из приговора от <дата> осуждение по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от <дата> постановление от <дата> и кассационное определение от <дата> изменены, из приговора от <дата> исключено осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку совершения убийства неоднократно, а также по квалифицирующим признакам совершения разбоя неоднократно и хищения имущества в крупном размере. Постановлено считать ФИО1 осужденным по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Астраханского областного суда от <дата> за осужденным ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с его оправданием приговором от 06.10.2000 по ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 УК РФ. Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Анализируя пояснения сторон, доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право требовать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, однако сумма, заявленная в иске является чрезмерно завышенной, по следующим основаниями.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».)

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поводом для обращения истца в суд послужило вынесение Судебной коллегией Астраханского областного суда приговора от <дата>г. (с учетом изменений, внесенных определением Верховного суда Российской Федерации от <дата>г.), постановления Астраханского областного суда от <дата>г., согласно которым ФИО1 был оправдан по ч.1 и ч.2 ст. 209 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления и за ним признано право на частичную реабилитацию.

В иске ФИО1 указывает, что из-за допущенной органами предварительного следствия ошибки испытывал чувство недоверия к органам предварительного следствия, испытывал чувство страха быть осужденным по особо тяжкой статье.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ФИО1 содержался под стражей во время расследования преступления, в том числе, по которому он был признан виновным и ему назначено наказание, а именно: приговором Астраханского областного суда от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,ж,з,н» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 222, п. «б,в» ч.3 ст. 162, ч.3 и ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Следует отметить, что на момент вынесения приговора от <дата>г., истец уже был осужден приговором Приволжского районного суда Астраханской области от <дата> по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года; приговором Советского районного суда г. Астрахани от <дата> по ч. 2 ст. 222 УК РФ с назначением наказания 4 года лишения свободы. Срок отбывания наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний был определен в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что за истцом признано право на частичную реабилитацию, вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что в результате указанных им переживаний ухудшилось состояние его здоровья, пострадало его доброе имя, либо иным образом были нарушены нематериальные блага или неимущественные права. Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на вынесение оправдательного приговора по ч.1 и 2 ст. 209 УК РФ, ФИО1 осужден за совершенные преступления, за которые на данный момент отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При указанных обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным. По мнению суда, размер компенсации морального вреда должен быть определен в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иск ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2018г

СУДЬЯ