Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело № 2-129/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области к ФИО4, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и аннулировании сведений о местоположении границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

Управлению Россельхознадзора по Белгородской области принадлежит на праве оперативного управления гараж общей площадью 24,8 кв.м., расположенный в <адрес> находится на земельном участке площадью 33 кв.м., с кадастровым номером №. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка были выявлены реестровые (кадастровые) ошибки - наложение границ данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, который налагается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3. В регистрации государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости Управлению было отказано в связи с тем, что земельный участок пересекает границы указанных земельных участков.

Дело инициировано иском Управления Россельхознадзора по Белгородской области. Управление просит исправить реестровые ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков и внести изменения в координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, <адрес> принадлежащих ФИО4, ФИО3, соответственно и аннулировать в ЕГРН запись о границах этих земельных участков. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Сославшись на то, что спора о фактическом местоположении границ указанных земельных участков не имеется. Собственники земельных участков в добровольном порядке не обратились в уполномоченный орган для исправления кадастровой ошибки, что лишает возможность Управлению зарегистрировать права на принадлежащий им земельный участок.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования к ФИО4 поддержали, а к ФИО3 – не поддержали, пояснив, что Гедзь в добровольном порядке устранила нарушения. Кадастровая ошибка в местоположении границ её земельного участка устранена, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ответчик ФИО3 подтвердила исправление кадастровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования к ФИО4 признала. Подтвердив отсутствие спора о фактическом месторасположении границ земельных участков и необращение ФИО4 в уполномоченные органы для устранения кадастровой ошибки.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Вследствие изложенного суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

В судебном заседании представители истца не поддержали исковые требования к ответчику ФИО3, а поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, исковые требования к ответчику Гедзь удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, наделенная ответчиком полномочиями на признание иска (л.д.115) иск, предъявленный к ФИО4, признала в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Представителю ответчика ФИО4 – ФИО5 разъяснены последствия признания иска, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком ФИО4, заявленного его представителем Сыроватченко, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО4 принято судом, поэтому в силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ заявленные к ответчику ФИО4 требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ФИО4 в доход муниципального бюджета Ракитянского района подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины на основании закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области к ФИО4, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и аннулировании сведений о местоположении границ земельных участков удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра учета недвижимого имущества о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гараж 10-б, принадлежащего ФИО4, путем внесения изменений в координаты поворотных точек границ земельного участка и аннулировать в ЕГРН запись о границах этого земельного участка.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о местоположении границ указанного земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части иска Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета Ракитянского района Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский район-ный суд.

судья Л.В.Пестенко

.