Апелляционное определение № 33-10418/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД: 23RS0028-01-2025-000398-94

Судья: Мелихова С.М. Дело № 33-10418/2026

№ 2-413/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Юрчевской Г.Г.

судей

ФИО1 и ФИО2

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к ...........3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе представителя ...........2 – ...........1 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2025 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия,

установила:

...........2 обратилась в суд с иском к ...........3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 234 579,67 руб., судебные расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 150 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 27346 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 264,22 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 372,10 руб.

В обоснование требований указала, что 4 августа 2024 г. в ............, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Lexus GX460», получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «ВАЗ-11183» - ...........3 АО «СОГАЗ» признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился к ответчику с требованием о его возмещении в части, не покрытой страховым возмещением. В обоснование своих требований истцом было положено заключение независимого эксперта ИП ФИО4 № 24.120 от 17 сентября 2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lexus GX460» без учёта износа составила 1 732 816,77 руб., величина УТС – 300 000 руб.

Ответчик в досудебном порядке возместил истице ущерб частично в размере 300 000 руб.

Обжалуемым решением иск ...........2 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ...........3 в пользу истицы ущерб в размере 700 348 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 006,96 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 264,22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ...........2 – ...........1 просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов указано, что суд первой инстанции не дал оценку заключению независимого эксперта, положенному в основу исковых требований и подтверждающую фактический размер ущерба, в основу решения необоснованно положено заключение специалиста страховой компании о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой. Указано также на необоснованный отказ в взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг по эвакуации автомобиля, по отправке телеграмм и необоснованное снижения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в своих возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Как следует из материалов гражданского дела, 4 августа 2024 г. в ............, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ...........3, который, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-11183», при перестроении с правой полосы в левую не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся попутно слева автомобилем «LEXUS GX460», под управлением ...........11, принадлежащим ...........2, нарушив таким образом п. 8.4 ПДД РФ.

По факту вышеуказанных нарушений водитель ...........3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании постановления от 4 августа 2024 г.

В результате вышеуказанного указанного ДТП принадлежащий истице автомобиль «LEXUS GX460» получил механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ...........3 в САО «Ресо-Гарантия».

7 августа 2024 г. представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения.

13 августа 2024 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.

На основании расчетной части экспертного заключения по настоящему убытку, выполненной ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 1 085 000 рублей, без учета износа 1 400 348 руб.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела истице выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В целях определения фактической стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ...........9 № 24.120 от 17 сентября 2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lexus GX460» без учёта износа составила 1 732 816,77 руб., величина УТС – 300 000 руб.

На основании ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истица обратилась к ...........3 с досудебной претензией о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом УТС и произведенной страховой выплатой.

Поскольку в досудебном порядке ущерб ответчиком возмещен не в полном объеме, в размере 300 000 руб., ...........2 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку установлено наличие противоправности действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истицы. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в размере 700 348 руб., суд первой инстанции исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа, рассчитанной в заключении специалиста страховой компании в соответствии с Единой методикой и произведенной страховой выплатой, а также добровольным возмещением, произведенным ответчиком в досудебном порядке (1 400 348 руб. – 400 000 руб. – 300 000 руб.).

Кроме того, судом были частично удовлетворены производные требования истца о взыскании почтовых расходов, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оформлению доверенности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В удовлетворении требований о взыскании услуг эвакуатора судом отказано в связи с непредставлением доказательств несения таких расходов, требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта и отправке уведомления о проведении осмотра телеграфом оставлены без удовлетворения поскольку суд не признал их необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика, однако полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверном расчете ущерба подлежащего взысканию..

Определяя размер ущерба исходя из стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа, рассчитанной в заключении специалиста страховой компании в соответствии с Единой методикой суд первой инстанции не учел, что в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При этом под фактическим размером ущерба понимается действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (п. 65 Постановления Пленума № 31).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно фактического размера ущерба, причиненного истице, нельзя признать правильными.

Истец представил суду письменные доказательства причиненного ущерба, а именно заключение ИП ...........9 № 24.120 от 17 сентября 2024 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lexus GX460» без учёта износа составила 1 732 816,77 руб., величина УТС – 300 000 руб.

Указанному заключению суд первой инстанции не дал должной правовой оценки, тогда как оно содержит подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании результатов осмотра, в рамках которого установлен характер и степень повреждений автомобиля, выполнено квалифицированным экспертом. О проведении осмотра 3 сентября 2024 г. ответчик был уведомлен, что подтверждается копией телеграммы направленной 27 августа 2024 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что истец представил суду письменные доказательства причиненного ущерба, именно ответчик в силу статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, должен был представить в обоснование своих возражений доказательства, опровергающие исковые требования, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции представлялся альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы по рыночным ценам без учета износа.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако в последующем ответчик отказался от указанного ходатайства в связи с отсутствием возможности обеспечить оплату услуг эксперта.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В этой связи судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для отклонения представленного истцом доказательства причиненного ущерба, не опровергнутого со стороны ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ, потому считает возможным принять заключение ИП ...........9 № 24.120 от 17 сентября 2024 г. и исходить из его выводов при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 234 579,67 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа – 1 732 816,77 руб., величина УТС – 300 000 руб. и страховым возмещением в размере 400 000 руб., а также добровольным возмещением, выплаченным ответчиком в досудебном порядке в размере 300 000 руб. (1 732 816,77 руб. + 300 000 руб. – 400 000 руб. – 300 000 руб.).

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части надлежит изменить, увеличив размер взысканного ущерба до 1 234 579,67 руб.

При этом сам по себе факт частичного возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиком, не ограничивает право истца требовать полного возмещения убытков.

В связи с изменением решения суда и удовлетворением основного требования истицы в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат увеличению взысканные с ответчика расходы по оплате государственной пошлины с 19 006,96 руб. до 27 346 руб. Расходы по оплате почтовых услуг и по оплате услуг нотариуса взысканы судом в заявленном размере, соответственно в указанной части оснований для изменения решения не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и отправке уведомления об осмотре телеграфом в размере 372,10 руб. (л.д. 13, 96).

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, после обращения в суд истец представил заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства.

На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

По аналогичным причинам и расходы на отправку уведомления о проведении осмотра в рамках независимой экспертизы подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы и услуг телеграфа подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению в заявленном размере.

В части отказа в взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств несения таких расходов, так как представленный заказ-наряд не подтверждает фактическую оплату соответствующих услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2025 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск ...........2 к ...........3 удовлетворить частично.

Взыскать с ...........3 в пользу ...........2 ущерб в размере 1 234 579,67 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по отправке уведомления телеграфом в размере 372,10 руб., почтовые расходы в размере 264,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 346 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: