Решение № 12-117/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-117/2025

Дело № 12-117/2025

64MS0045-01-2025-003829-74


Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барила В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Саратова, от <Дата> ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей; в течении 3 дней со дня вступления постановления в законную силу на ФИО1 наложена обязанность явиться в ГУЗ «СГПНД» для прохождения диагностики.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, дополнением к жалобе, просил отменить его, ссылаясь, в частности на неустановление должным образом обстоятельств вменяемого ему правонарушения, отсутствие его вины во вменяемом правонарушении, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, был трезв, лишь плохо себя чувствовал, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование составлен без него, в отсутствие понятых, в протоколе об административном правонарушении от <Дата> отсутствуют его подписи и подписи понятых.

Одновременно, ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы, указывая, что он в срок, установленный законодательством, направил жалобу в суд.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он является начальником УФИЦ №2 ФКУ ИК №33. <Дата> ФИО1 не вышел на работу. Он и другие сотрудники УФИЦ №2 ФКУ ИК №33 стали искать ФИО1 и вместе с женой ФИО1 – ФИО3 застали его дома по адресу: <адрес>. Когда они открыли дверь, то увидели, что ФИО1 находится в квартире в состоянии опьянения, неадекватен, вокруг шприцы и спиртное. ФИО1 вывели из квартиры и увезли в УФИЦ №2, известили сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Саратову. Сотрудники приехали и они с ФИО1 должны были поехать в БСМЭ по адресу: <адрес>. В дежурной части УФИЦ №2 ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Из петли ФИО1 никто не доставал, скорую помощь ему вызывали по его просьбе, но он отказался также и от госпитализации.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она является женой ФИО1 <Дата> ей позвонили сотрудники УФИЦ №2 и сказали, что надо найти ФИО1 Они приехали по адресу: <адрес>. Когда они открыли дверь, то увидели, что ФИО1 находится в квартире в состоянии опьянения, имелась бутылка спиртного. ФИО1 вывели из квартиры и увезли в УФИЦ №2, из петли ФИО1 никто не доставал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является сотрудником ОП №2 УМВД России по г. Саратову. <Дата> в дежурную часть ОП №2 из УФИЦ №2 сообщили, что привезли ФИО1, которого надо освидетельствовать на состояние опьянения. ФИО1, который был в неадекватном состоянии, предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> были приглашены двое понятых, одна из которых - ФИО5, а другая – продавец магазина, при которых он также отказался от медицинского освидетельствования. Все административные материалы составлялись в присутствии этих понятых. Позже указанные понятые присутствовали и при составлении протокола об административном правонарушении. Скорую помощь при нем ФИО1 вызвать не просил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является сотрудником ОП №2 УМВД России по г. Саратову. <Дата> в дежурную часть ОП №2 из УФИЦ №2 сообщили, что привезли ФИО1, которого надо освидетельствовать на состояние опьянения. ФИО1, который был в неадекватном состоянии, предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> были приглашены двое понятых, одна из которых - ФИО5, а другая – продавец магазина, при которых он также отказался от медицинского освидетельствования. Все административные материалы составлялись в присутствии этих понятых. Позже указанные понятые присутствовали и при составлении протокола об административном правонарушении <Дата>. Скорую помощь при нем ФИО1 вызвать не просил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является сотрудником УФИЦ №2 ФКУ ИК №33. <Дата> ФИО1 не вышел на работу. Он и другие сотрудники УФИЦ №2 ФКУ ИК №33 стали искать ФИО1 и вместе с женой ФИО1 – ФИО3 застали его дома по адресу: <адрес>. Когла ФИО1 вывели из квартиры он увидел, что тот находится в неадекватном состоянии, у него шаткая походка, имелись признаки опьянения. ФИО1 увезли в УФИЦ №2, известили сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Саратову, которые приехали и они с ФИО1 должны были поехать в БСМЭ по адресу: <адрес>. В дежурной части УФИЦ №2 ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> были приглашены двое понятых, при которых он также отказался от медицинского освидетельствования. Все административные материалы составлялись в присутствии этих понятых.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является сотрудником УФИЦ №2 ФКУ ИК №33. <Дата> ФИО1 не вышел на работу. Он и другие сотрудники УФИЦ №2 ФКУ ИК №33 стали искать ФИО1 и вместе с женой ФИО1 – ФИО3 застали его дома по адресу: <адрес>. Когда они открыли дверь, то увидели, что ФИО1 находится в квартире в состоянии опьянения, неадекватен, вокруг шприцы и спиртное. ФИО1 вывели из квартиры и увезли в УФИЦ №2, известили сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Саратову, которые приехали и они с ФИО1 должны были поехать в БСМЭ по адресу: <адрес>. У него была шаткая походка и явные признаки опьянения. В дежурной части УФИЦ №2 ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудниками ОП №2 были приглашены двое понятых, при которых он также отказался от медицинского освидетельствования. Все административные материалы составлялись в присутствии этих понятых. Из петли ФИО1 никто не доставал, скорую помощь ему вызывали по его просьбе, но он отказался также и от госпитализации.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает директором в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <Дата> ее и продавца ФИО10 сотрудники ОП №2 пригласили в качестве понятых в УФИЦ №2. ФИО1 был в неадекватном состоянии, отказался пройти медицинское освидетельствование, которое ему предлагали сотрудники ОП №2, что ими было засвидетельствовано, они обе расписались в документах и ушли. Второй раз, тоже в июле их с ФИО10 позвали сотрудники ОП №2, они также обе пришли и расписались в протоколе, от подписи которого отказался ФИО1

В судебное заседание иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов и доказательств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что первично жалоба подана ФИО1 в Заводской районный суд г.Саратова <Дата>.

Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> возвращена ФИО1

<Дата> ФИО1 вновь подал жалобу в Заводской районный суд г. Саратова, при этом в материалах дела имеются сведения о его нахождении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, в связи с чем суд полагает возможным восстановить срок на обжалование.

В соответствии с ч.1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, <Дата> ФИО1 в расположении УФИЦ №2 ФКУ ИК №33 УФСИН по Саратовской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: рапортом УУП ОУУПи ПДН ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО6, протоколом об административном правонарушении от <Дата> № <№>, рапортом инспектора УФИЦ №2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области лейтенанта внутренней службы ФИО7, объяснением ФИО1 от <Дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <№> от <Дата>, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО10, сведениями административной практики и иными материалами дела

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленные доказательства, вопреки мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные должностными лицами в отношении ФИО1 соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, привлечения его к административной ответственности не установлено.

Судом учитывается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протокол обжалован не был.

Учитывается также, что в протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и в своих объяснениях ФИО1 не ссылался на объективные обстоятельства, не позволившие бы ему проследовать на медицинское освидетельствование или ненаправление его должностным лицом на такое освидетельствование.

В объяснениях ФИО1 от <Дата> указано « Мне было плохо, поэтому я отказался от медицинского освидетельствования».

Указанные объяснения содержат подписи понятых ФИО10 и ФИО5

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении подписи ФИО1 не содержат.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иных материалов недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что должным образом обстоятельства вменяемого ему правонарушения не установлены, его вина во вменяемом правонарушении отсутствует, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, был трезв, лишь плохо себя чувствовал,, противоречат имеющимся доказательствам и объективно не подтверждены.

Данные доводы суд расценивает как желание ФИО1 избежать административной ответственности.

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Ссылка ФИО1 на то, что при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении и он и понятые не присутствовали, доказательствами не подтверждена.

Как следует из данных документов, ФИО1 отказался от подписи. Во всех вышеуказанных документах должностными лицами и понятыми засвидетельствован его отказ от подписи, получения копий протоколов и от ознакомления с принадлежащими ему правами.

Иные доводы жалобы и дополнения к ней также не свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении ФИО1 постановления.

При рассмотрении жалобы суд также усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел

Нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5,28.9,29.10, 30.1, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Ткаченко