Решение № 2А-3730/2017 2А-3730/2017~М-3405/2017 М-3405/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-3730/2017

Дело №2а-3730/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Пасиченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль марки *******, регистрационный знак №, который в ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения обязательств был передан в залог ААГ, а в марте ДД.ММ.ГГГГ- в ОАО «ЮКО». В настоящее время место нахождения автомобиля не известно, в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля было отказано. Однако, до настоящего времени ему приходят уведомления об уплате транспортного налога. Обратившись в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» с заявлением о прекращении регистрации в связи с выбытием автомобиля из его владения, он получил отказ, поскольку в отношении принадлежащего ему имущества наложен запрет на регистрационные действия, так как он является должником по исполнительному производству.

С действиями судебного пристава- исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению автомобилем он не согласен, так как автомобиль ему не принадлежит. Наличие ограничений нарушает его имущественные права в связи с необоснованным сохранением за ним обязанности уплачивать транспортный налог за имущество, которое ему не принадлежит.

Просил признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 по объявлению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки *******, регистрационный знак №. Обязать административного ответчика снять ограничение в виде объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 административные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 административные исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района на исполнении находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Бийскэнерго» в размере 27508 руб. 72 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 193896 руб. 36 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ОАО «Профколлектор» в размере 86196 руб. 90 коп. В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства.

Доводы административного истца о том, что автомобиль утрачен и ему не принадлежит, ничем не подтверждены, такие сведения также отсутствуют в материалах исполнительного производства.

Полагала, что оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», права ФИО1 не нарушены.

Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Административные ответчики- представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица- представители ОАО «Бийскэнерго», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Профколлектор», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованных лиц имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО3, административного ответчика- судебного пристава- исполнителя ФИО2, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст.2, 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями, как предусмотрено п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона).

По делу установлено, что в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» суммы долга в размере 193896 руб. 36 коп.; № о взыскании в пользу ОАО «Бийскэнерго» суммы долга в размере 27508 руб. 72 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «Профколлектор» суммы долга в размере 86196 руб. 90 коп.

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств в отношении автомобиля *******, регистрационный знак № (в рамках исполнительных производств № и №), и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении указанного автомобиля (в рамках исполнительного производства №).

Согласно приказу УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № с судебным приставом- исполнителем ФИО4 расторгнут служебный контракт и она освобождена от замещаемой должности с увольнением ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № указанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО2

Оспаривая действия судебного пристава- исполнителя ФИО2, административный истец ФИО1 ссылается на нарушение его имущественных прав, поскольку он вынужден оплачивать налог за непринадлежащее ему имущество. Доводы административного истца в данной части судом во внимание не принимаются, так как не нашли своего подтверждения при разрешении административного спора.

Согласно данным ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» автомобиль марки *******, регистрационный знак №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на имя ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Указанная информация, послужившая основанием для вынесения судебным приставом- исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, также имеется в материалах вышеуказанных исполнительных производств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, из совокупности приведенных положений действующего законодательства следует, что запрет на регистрационные действия является одной из мер обеспечения исполнения исполнительного документа.

Исходя из представленных материалов, транспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложены ограничения по осуществлению регистрационных действий, зарегистрировано за ФИО1, не исполнившим в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов и имеющим задолженность по исполнению решений судов, постановленных в пользу ОАО «Бийскэнерго», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Профколлектор».

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство было передано третьим лицам в залог в ДД.ММ.ГГГГ и не возвращено ему, то есть до вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия и действий по распоряжению в отношении данного имущества, не нашли своего подтверждения при разрешении административного спора. Поэтому делать вывод о том, что автомобиль марки *******, регистрационный знак №, ФИО1 не принадлежит, у суда нет правовых оснований.

Так, в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Избрание же способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, соответствующим правом (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) такого права (интереса) законного обладателя.

В том случае, если заявленные истцом нарушения его права (законного интереса) фактического подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя не свидетельствует об ущемлении его права на защиту.

Доводы административного истца о том, что в его адрес поступают уведомления налогового органа об уплате транспортного налога, не являются юридически значимыми при разрешении данного административного спора, поэтому не принимаются судом во внимание. ФИО1, обращаясь в суд с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя по основаниям нарушения его имущественных прав, выбрал неверный способ защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо, одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п.6 ч.2 ст.220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п.3 ч.1 ст.126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из административного иска, поданного в суд, ФИО1 не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями. Нарушение оспариваемыми действиями, совершенными судебным приставом- исполнителем, конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в административном исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Кроме того, как установлено по делу, постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства были вынесены судебным приставом- исполнителем ФИО4, тогда как в административном иске ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО2, которая указанных исполнительных действий не совершала.

Более того, административный истец ФИО1 пропустил срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, установленный ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и следует из материалов дела, что о наличии постановлений о запрете на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении автомобиля *******, регистрационный знак №, ФИО1 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» с заявлением о снятии с регистрационного учета указанного транспортного средства.

Вместе с тем, в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд. Доводы представителя административного истца ФИО3 о том, что срок на обращение с административным иском в суд ФИО1 не пропущен, так как судебным приставом- исполнителем в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, так как ФИО1 оспариваются действия судебного пристава- исполнителя по объявлению запрета на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении автомобиля, а не отказ судебного пристава- исполнителя в отмене примененных им мер обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Принимая во внимание, что административным истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями, в то время как для удовлетворения требований о признании действий должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, что предусмотрено ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пропущен срок на обращение в суд, административные исковые требования нельзя признать законными и обоснованными. Соответственно, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н.Курносова