Решение № 2-379/2023 2-46/2024 2-46/2024(2-379/2023;2-5198/2022;)~М-4726/2022 2-5198/2022 М-4726/2022 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-379/2023

Гражданское дело № 2-46/2024

УИД 68RS0001-01-2022-006615-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова, в составе:

судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 846 288,77 руб.

В обоснование иска указал, что жилой <адрес> является трехквартирным. Он является собственником <адрес>, ФИО3 собственником <адрес>, а ФИО7 - <адрес>.

24.03.2022 в доме произошел пожар. По результатам проверки по факту пожара было вынесено постановление об отказе в зозбуждении уголовного дела от 25.04.2022 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с заключением специалиста № 56 от 21.04.2022 очаг пожара располагался в районе северо-западной части чердака <адрес> данного жилого дома. Причиной пожара явилось воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара источника зажигания электрической природы, в виде аварийного режима работы электропроводки.

В результате пожара произошло повреждение его квартиры, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс»№ 108/1 с-22 составляет 846 288,77 руб.

Поскольку очаг пожара располагался на чердаке жилого помещения, принадлежащего ответчику, он просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 846 288,77 руб.

В судебное заседание истец ФИО5, третье лицо ФИО6 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании просили отказать в иске ФИО5, мотивируя тем, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от 29.08.2024 установлено, что причиной пожара явилась нештатная работа проводки, расположенной на чердаке и ведущая в помещение № 1, принадлежащее на праве собственности ФИО5, в связи с чем с ФИО5 в ее пользу был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 511 275,6 руб. Таким образом, пожар в жилом доме возник по вине самого истца и оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Помимо этого, в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что при решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение №, расположенное в <адрес>.

Собственниками остальных помещений, расположенных в указанном доме является ФИО3 (помещение №) и ФИО7 (помещение №).

ДД.ММ.ГГГГг. в жилом доме произошел пожар, в результате которого было повреждено помещение №, принадлежащее ФИО1

Согласно заключению №-с от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тамбов-Альянс», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № в доме « 11 по <адрес> составляет 846 288,77 руб.

Ссылаясь на заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках проверки, проводившейся ТОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, где отражено, что очаг пожара располагался в районе северо-западной части чердака <адрес> данного жилого дома; причиной пожара явилось воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара источника зажигания электрической природы, в виде аварийного режима работы электропроводки, ФИО1 обратился с иском о возмещения ущерба к собственнику помещения № ФИО2

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично.

С ФИО5 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в возмещении ущерба взыскано 511 275,6 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 в большем размере, а также к ФИО8 отказано.

В мотивировочной части апелляционного определения отражено, что причиной пожара явилась нештатная работа проводки, расположенной на чердаке и ведущая в помещение № 1, принадлежащее на праве собственности ФИО5, что стало возможным в результате ее прокладки с нарушением правил устройства электропроводок (заключение № 3426/6-2 от 23.10.2023 выполненного экспертом ФБК Воронежский РЦСЭ Минюста).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу установлена вина ФИО5 в возникновении пожара, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с ФИО2, поскольку вина в возникновении пожара в ее действиях не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 846 288,77 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024.

Судья Н.Р.Белова