Решение № 12-102/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-102/2017

№ 12-102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 14 августа 2017 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 30 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 30 июня 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Озерский городской суд, ФИО1 просит постановление должностного лица органа ГИБДД изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о том, что он допустил наезд автомобилем на пешехода ФИО5 Полагает, что вышеуказанные выводы должностного лица органа ГИБДД необоснованны, поскольку события дорожно-транспортного происшествия не было, он на ФИО5 наезд не совершал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Паскарь А.М. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании ФИО5 в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать, а постановление должностного лица органа ГИБДД оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления не усматриваю.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Согласно ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

Наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Описание же в таком постановлении фактических обстоятельств дела является обязательным требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2017 года в Управление МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области поступило заявление от ФИО5 о причинении ему 07 июня 2017 года в ГСК № 96 телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля марки «<>» ФИО1 (л.д. 11-12).

По данному заявлению 25 июня 2017 года дежурным ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14).

30 июня 2017 года дежурным ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 9).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при принятии вышеуказанного процессуального решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, поскольку оно, вопреки доводам заявителя, не содержит вопросов о вине лиц в ДТП, в том числе и виновности ФИО1

Указание же в постановлении на то, что «ФИО1 07 июня 2017 года в 14 часов 00 минут на территории ГСК № 96 по ул. Челябинская, 16б, г. Озерска Челябинской области, управляя автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО5» является описанием обстоятельств произошедшего. В этой части постановление отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основания к исключению из постановления этих слов отсутствуют.

При этом, в постановлении, вопреки доводам заявителя, не содержится сведений о нарушении ФИО1 каких либо пунктов ПДД РФ.

В то же время, наличие спорной ситуации между пешеходом ФИО5 и водителем ФИО1 не оспаривалось сторонами в судебном заседании, данный факт подтвержден представленными материалами дела об административном правонарушении, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16); объяснениями участников и свидетелей ДТП (л.д. 17-29); фотоснимками транспортного средства ФИО1 (л.д. 39-43); видеозаписью событий, предоставленной ФИО5

Доводы заявителя о его невиновности и виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, поскольку последний сам спровоцировал конфликтную ситуацию и упал на автомобиль, не свидетельствуют о неправильном разрешении данного дела и не влекут отмену либо изменение оспариваемого постановления. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его степени виновности в дорожно-транспортном происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может.

Защищать свои нарушенные права, устанавливать виновность в дорожно-транспортном происшествии, приводить доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинения материального ущерба и морального вреда по вине другого лица, участники дорожно-транспортного происшествия могут путем предъявления соответствующего иска, в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица органа ГИБДД является законными и обоснованным, оснований для его отмены либо изменению не имеется.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 30 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>