Решение № 2-577/2018 2-577/2018 ~ М-291/2018 М-291/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-577/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2018 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

с участием прокурора <адрес> РБ Башкуева Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РБ в защиту интересов МО «<адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском в защиту интересов МО «<адрес>» прокурор района просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, - муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговый и методический центр МО «<адрес>» в размере 302786,86 руб., и муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система МО «<адрес>» в размере 380736,36 руб., на общую сумму 683523,22 руб., в пользу МО «<адрес>».

В обоснование требований прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 совместными действиями с использованием своего служебного положения похитили денежные средства: МБУК «КДМЦ» МО «<адрес>» в сумме 402786,86 руб.; МБУК «ЦБС МО «<адрес>» в сумме 480736,36 руб. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № МБУК «КДМЦ» частично возмещен ущерб на сумму 100000руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № МБУК «ЦБС» частично возмещен ущерб на сумму 100000 руб. Поскольку ответчиками сумма причиненного ущерба возмещена не в полном объеме, ущерб подлежит принудительному взысканию на основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ.

В судебном заседании прокурор Башкуев Т.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал по тем доводам, которые в иске изложены.

Истец МО «<адрес>» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя не направили. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что исковые требования признает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика ФИО1 в соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что в ходе предварительного расследования приняла меры к частичному погашению ущерба перед потерпевшими МБУК «КДМЦ» в сумме 100000 руб., МБУК «ЦБС» в сумме 100000 руб. Считает, что ее действиями МО «<адрес>» причинен ущерб на сумму 265000 руб., так как всего на ее карточку была перечислена именно эта сумма. Ей осталось выплатить 65000 руб., оставшуюся сумму должна выплатить Турчановская, в чем она обязалась согласно написанной ею расписки.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем ст.11 ГК РФ устанавливает приоритет судебной защиты гражданских прав.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, предполагает обращение заинтересованного лица в суд, разрешение спора судом в установленном законом порядке, а в случае необходимости и принудительное исполнение судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего, (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана работников отдела № УФК по РБ: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, заведующей группы ЦБ ОК АМО «<адрес>» ФИО10, выраженного в умолчании относительно своего преступного умысла, а также бухгалтера материальной группы ФИО11, разрешившей перечислять денежные средства на ее лицевой счет и злоупотребления доверием директоров МБУК «КДМЦ» МО «<адрес>» и МБУК «ЦБС» МО «<адрес>»: ФИО12, ФИО13, ФИО14, заведующей ОК АМО «<адрес>» ФИО15, а также ФИО16, с использованием своего служебного положения похитили денежные средства: - МБУК «КДМЦ» МО «<адрес>» в сумме 402786,86 руб., причинив последнему материальный ущерб; - МБУК «ЦБС» МО «<адрес>» в сумме 480736,36 руб., причинив последнему материальный ущерб (л.д.8-64).

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственными причинителями вреда истцу являются ответчики, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При этом суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, подтверждающих факт совершения ответчиками преступления, в результате которого МБУК «КДМЦ», МБУК «ЦБС» МО «<адрес>» причинен материальный ущерб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № МБУК «КДМЦ» МО «<адрес>» ФИО2 частично возмещен материальный ущерб на сумму 100000 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № МБУК «ЦБС» МО «<адрес>» ФИО2 частично возмещен материальный ущерб на сумму 100000 руб.

Таким образом, сумма не возмещенного МБУК «КДМЦ» МО «<адрес>» составляет 302786,86 руб., МБУК «ЦБС» МО «<адрес>» - 380736,36 руб.

Определяя круг лиц, с которых подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, и порядок взыскания данной денежной суммы суд исходит их следующего.

В соответствие ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно ч.1 ст.1080 ГК РФ. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Действиями ФИО1 и ФИО2, совершивших хищение денежных средств, принадлежащих истцу, и последующими действиями ответчиков ФИО1 и ФИО2, распорядившимися похищенными денежными средствами по своему усмотрению причинен вред МО «<адрес>» в лице МБУК «КДМЦ» и МБУК «ЦБС».

Суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что ответчики по делу ФИО1 и ФИО2, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда, совместными и умышленными действиями причинили вред МБУК «КДМЦ» и МБУК «ЦБС» МО «<адрес>». Действия сопричинителей находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного МБУК «КДМЦ» МО «<адрес>» на сумму 302786,86 руб. и МБУК «ЦБС» МО «<адрес>» на сумму 380736,36 руб., на общую сумму 683523,22 руб., с учетом частичного возмещения ущерба, в связи с чем они должны нести солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что частичное согласие ответчика ФИО2 с заявленными требованиями прокурора района имеет целью уйти от материальной ответственности за причинение имущественного вреда истцу. Доводы о том, что ею причинен ущерб истцу только в сумме 265000 руб., в остальной части в сумме 618523,22 руб. ущерб причинен ФИО1, не состоятельны, и полностью опровергаются действиями обоих ответчиков в период совершения преступления и непосредственно последующими его действиями. Доказательств довода о непричастности к причинению вреда МО «<адрес>» в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда, против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ответчиков подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 10035,24 руб. в равных долях, то есть по 5017,62 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> РБ удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу бюджета МО «<адрес>» сумму материального ущерба, причиненного преступлением муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговый и методический центр» МО «<адрес>», в размере 302786,86 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу бюджета МО «<адрес>» сумму материального ущерба, причиненного преступлением муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» МО «<адрес>», в размере 380736,36 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход МО «<адрес>» с каждого государственную пошлину в размере по 5017,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова