Приговор № 1-27/2020 1-439/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело № 1-27/2020

УИД 42RS0008-01-2019-002975-30


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «18» февраля 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретарях Алексеевой О.В., Зиминой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В., ФИО1,

защитника – адвоката « Адвокатского кабинете № 42/480 Кемеровской области г. Кемерово» ФИО2, предоставившей удостоверение № 1312 от 05.10.2012 и ордер № 103 от 11.11.2019,

подсудимой ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне- техническое образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>4, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25.08.2019 около 18 часов 00 минут, ФИО3, реализуя единый преступный умысел на растрату, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, распорядилась находящимся в ее правомерном владении чужим имуществом, принадлежащим ФИО4 - мобильным телефоном, в отношении которого она, в силу устной договоренности с ФИО4 осуществляла полномочия по пользованию, а именно:

24 августа 2019 года в вечернее время ФИО4, находясь на территории кафе «Метелица», расположенного по адресу: <...>, г. Кемерово, по устной договоренности со ФИО3 передала свой мобильный телефон для временного использования.

25 августа 2019 года около 18 часов 00 минут, ФИО3, находясь в помещении кафе «Метелица», по пр. Шахтеров, 53, после конфликта с ФИО4, при отсутствии законных оснований отказалась возвращать мобильный телефон ФИО4

После чего, 03 сентября 2019 года, ФИО3, находясь в кафе «Метелица», по пр. Шахтеров, 53, г. Кемерово, имея умысел на растрату, разбила о бетонный пол мобильный телефон ФИО4 и выбросила его в мусорный бак, тем самым растратила вверенное ей чужое имущество, принадлежащее ФИО4:

- мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО3 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на растрату, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, признала частично, не оспаривала факт совершения вмененных ей органами предварительного следствия действий, при этом утверждала, что у потерпевшей перед нею имелся долг, в связи с чем, она удерживала телефон у себя, желая таким образом вернуть имеющийся долг. Не согласилась со стоимостью телефона, оценила его в сумме, не превышающей пять тысяч рублей, с учетом наличия на нем потертостей и трещин.

Оценивая показания подсудимой ФИО3 в судебном заседании, суд относится к ним критически в той части, что у потерпевшей перед ФИО3 имелись долговые обязательства и расценивает их как способ защиты и возможность смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Кроме показаний подсудимой, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, согласно которым 24.08.2019 в дневное время, примерно в 14 – 15 часов, она находилась на работе у подсудимой в кафе «Метелица», где по ее просьбе дала ей телефон «Honor 10 Lite» попользоваться на один день, поскольку телефон подсудимой находился в ремонте. В дальнейшем неоднократно приходила к подсудимой в кафе и просила вернуть телефон, на что та отвечала отказом, причины не объясняла. Когда она в очередной раз встретилась со ФИО3 и она в очередной раз отказалась вернуть ей телефон, то она обратилась в полицию. Показала, что телефон приобретала в кредит, оценила в 10 тысяч рублей, пользовалась телефоном после приобретения только три недели. Подтвердила, что причиненный ущерб является для нее значительным, так как сама не работает, находится на иждивении у родителей, ее единственным источником дохода является пенсия по потери кормильца, которую она получает на дочь. В настоящее время не имеет возможности приобрести новый телефон, отрицала наличие у нее перед подсудимой каких-либо долговых обязательств. Вопрос по назначению наказания оставила на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым с потерпевшей ФИО4 он проживал совместно до 2010г. В настоящее время совместно не проживают, но общаются. Со слов ФИО4 ему известно, что потерпевшая и подсудимая были подругами, поддерживали хорошие отношения. Летом 2019г. они поссорились на почве телефона ФИО4. Телефон, который стал причиной ссоры, видел, он был новым. Когда был приобретен потерпевшей ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в конце августа 2019…, ФИО4 рассказала ему о том, что ФИО3 попросила попользоваться ее телефоном и возвращать не хочет, в связи с чем, попросила его сходить с нею в бар «Метелица», на пр. Шахтеров, 53, г. Кемерово к ФИО3, чтобы поддержать ее в разговоре, он согласился. В вечернее время они пришли в бар «Метелица», ФИО4 и ФИО3 сразу же начали ругаться, он пытался их успокоить, но не смог, тогда он вывел ФИО4 из бара и увел домой. Из их скандала понял, что ФИО4 дала ФИО3 в пользование свой второй телефон, а Званцова его не захотела возвращать. О том, что ФИО4 должна денежные средства ФИО3, ему ничего неизвестно, никто об этом не говорил (л.д.73-74).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными, дополняющими друг друга и изобличающими ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него есть знакомые – ФИО4 и ФИО3 е.. Иногда они находятся в одной компании. 25.08.2019 в вечернее время он находился в кафе «Метелица», по пр. Шахтеров, 53, г.Кемерово, в котором на тот момент работала ФИО3. В кафе пришла ФИО4, которая начала ругаться с посетителями кафе и со ФИО3, после этого он ушел из этого заведения, не захотел присутствовать при скандале. О том, что ФИО3 брала телефон у ФИО4 и не отдала, ему ничего неизвестно (л.д.71-72).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, 11.09.2019 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве проверки показаний подозреваемой, которая представилась ФИО3. От здания отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово, он вместе со вторым понятым ФИО5 м.и., следователем, подозреваемой ФИО3 и ее защитником, на служебном автомобиле поехали по направлению, указанному подозреваемой, а именно: до кафе «Метелица», расположенного по адресу: <...>. По приезду по указанному адресу, подозреваемая ФИО3 попросила остановиться и выйти всех участников следственного действия из автомобиля, а затем пройти с ней в помещение кафе «Металица». Зайдя в помещение кафе, подозреваемая ФИО3 пояснила, что всем участникам следственного действия необходимо подойти к столу, расположенному возле барной стойки справа от входа. После чего, подозреваемая ФИО3 пояснила, находясь именно за этим столом, в вечернее время 24.08.2019 ее подругой ФИО4 ей был передан сотовый телефон марки «HONOR 10 LITE», в корпусе черного цвета без сим-карты во временное пользование на один, два дня, так как ее телефон находился в ремонтной мастерской. Далее пояснила подозреваемая ФИО3, что необходимо всем участникам следственного действия подойти к участку, расположенному возле барной стойки, и указала на пол, пояснив, что 03.09.2019 в вечернее время она от злости к ФИО4 разбирала об пол сотовый телефон, вверенный ей ФИО4…. (л.д.34-36).

Показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 37-38).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1,, Свидетель №3, Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме изложенного, виновность ФИО3 в инкриминируемом ей преступном деянии, подтверждается следующими письменными материалами:

Согласно рапорта начальника смены дежурной части отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО10 в КУСП за № 12530 08.09.2019 зарегистрировано заявление ФИО4, согласно которому 24.08.2019 знакомая попросила телефон «Хонор 10» черного цвета, попользоваться, адрес происшествия: <...> кафе «Метелица» (л.д.4).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 08.09.2019 ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая, находясь в кафе «Метелица» по адресу: <...>, передала в пользование свое имущество, в вверенное ей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2019 объектом осмотра является помещение кафе «Метелица» по адресу : <...> (л.д.6-9).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 11.09.2019, ФИО3 добровольно рассказала участникам следственного действия об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д.27-30).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 24.09.2019 осмотрены три фотографии с сайта авито о примерной стоимости мобильного телефона «Honor 10» «LITE» от 8500 рублей до 12000 рублей (л.д.52-55).

Согласно справки из комиссионного магазина стоимость мобильного телефона «Honor 10» «LITE» от 5000 рублей до 8000 рублей по состоянию на 25 августа 2019 года (л.д.150).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении.

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО3, не имеется.

Оценивая показания подсудимой ФИО3 в судебном заседании, суд в той части, что у потерпевшей перед ФИО3 имелись долговые обязательства, суд относится к ним критически, так как сама потерпевшая факт наличия у нее перед подсудимой долговых обязательств категорически отрицала. Кроме того, подсудимая указывает, что в 2017 году она давала свои личные вещи потерпевший для поездки на отдых и та их не вернула, при этом до событий августа 2019 года никаких претензий не предъявляла, хотя прошло уже более двух лет и если бы данные события, действительно бы имели место, то такие претензии были бы выдвинуты ею давно. Более того, свидетель Свидетель №2, очевидец конфликта между подсудимой и потерпевшей в помещении бара, показал в судебном заседании, что в ходе конфликта относительно телефона, подсудимая никаких претензий к потерпевшей о наличии у последней долговых обязательств не предъявляла.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необоснованными доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО3 с ч.2 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая ФИО4 в настоящее время не работает, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ее единственным источником дохода является пенсия по потери кормильца, которую она получает на дочь. В настоящее время она не может позволить себе приобрести новый телефон.

В судебном заседании государственный обвинитель просил снизить стоимость похищенного сотового телефона до 5 тысяч рублей. Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, а также положения ч.2 ст.252 УПК РФ уточняет стоимость телефона, принадлежащего ФИО4, до указанной суммы, при этом такое уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница), КОКНД (наркологический диспансер) не находится (л.д.93-96), положительную характеристику от участкового уполномоченного полиции (л.д. 98), не судима, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимой, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за ее поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимой без изоляции от общества.

Назначение ФИО3 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии у нее смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

По делу потерпевшей ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО3 причиненного ей преступлением материального ущерба в размере 10000 рублей (л.д. 59).

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Государственный обвинитель просила исковые требования ФИО4 оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, исходя из установленного, с учетом позиции государственного обвинителя, полагает необходимым оставить исковые требования ФИО4 без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Признав за ФИО4 право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>