Апелляционное постановление № 22-1809/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 6-25/2024

Судья Лобанков Р.В. дело № 22-1809/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 августа 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника адвоката Афанасьева М.Ю., предоставившего удостоверение № 1522 и ордер № 3588 от 13.08.2024г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании материал о продлении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, по апелляционной жалобе адвоката Ганиной А.В. в интересах лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера Н на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 26 июня 2024 года, которым

постановлено продлить в отношении Н, (дата) г.р., уроженца (адрес), применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, назначенной постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 11 сентября 2015 года Н освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

К Н на основании п. «а» ч.1 ст.97, п. «г» ч.1 ст.99 УК РФ

применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Последующие судебные решения постановили поэтапно лечить Н сначала в психиатрическом стационаре специализированного типа, и далее в психиатрическом стационаре общего типа.

Главный врач БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И Яцкив» Х обратился в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом отделении стационара общего типа в отношении Н

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ганина А.В. в интересах лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера Н, выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, перевести Н на амбулаторное лечение по месту жительства в (адрес).

Указывает, что в судебном заседании Н и его защитник выразили несогласие с заключением комиссии врачей-психиатров, в связи с чем ими было заявлено ходатайство о назначении и приведении судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы о нуждаемости лечения Н в стационарном психиатрическом отделении, возможно ли его лечение на амбулаторном лечении, а также вопрос о том, осознает ли Н общественную опасность содеянного им преступления.

Однако суд никаким образом не принял во внимание их доводы относительно назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, и при вынесения обжалуемого постановления не дал юридической оценки, в постановлении вообще не указано, что защитник заявляла такое ходатайство.

В возражениях помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Терещенко А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Афанасьев М.Ю. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 УПК РФ суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера к лицу, к которому применена принудительная мера медицинского характера.

Согласно ч. 1 ст. 102 УК РФ продление применения принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 445 УПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству администрации медицинской организации, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Н применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом, в строгом соответствии с требованиями ст. 445 УПК РФ в постановлении суда указан срок продления применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа - 6 месяцев.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство медицинской организации, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения принудительной меры медицинского характера, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые в судебном заседании были исследованы в установленном порядке.

Судом первой инстанции исследовано медицинское заключение комиссии врачей-психиатров, согласно которому Н в настоящее время по психическому состоянию представляет общественную опасность и нуждается в продлении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Заключение составлено компетентными лицами, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, выводы заключения научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется.

Рекомендации комиссии о необходимости продления Н принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, полностью согласуются с требованиями ст. 98 УК РФ, ч. 1 ст. 445 УПК РФ, обосновывающими цели применения принудительной меры медицинского характера и основания ее продления.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, учитывая общественные и публичные интересы, связанные с обеспечением защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, сопоставляя их с данными о ходе лечения Н, суд первой инстанции правильно счел необходимым удовлетворить ходатайство администрации медицинского учреждения, продлив действующую в отношении Н меру принудительного характера, что явится гарантией улучшения такого его состояния, при котором отпадет необходимость в ее применении.

Оснований для отмены принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, и амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в отношении Н не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2024 года, которым продлены в отношении Н принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.