Решение № 2-1341/2018 2-1341/2018~М-1560/2018 М-1560/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1341/2018

№ 2-1341/18 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 19.12.2014 года по состоянию на 23.04.2018 года в размере 97316,13 рублей из которых: 87616,69 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 8365,22 рублей – задолженность по просроченным процентам; 1334,22 рублей – неустойка;

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8819 с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119,48 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 19.12.2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита (Потребительский кредит) в размере 150000 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику банковский вклад и выдав денежные средства, путем зачисления на этот вклад.

Пунктом 8 кредитного договора, а также Графиком платежей предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Однако ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 23.04.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 97316,13 рублей, из которых: 87616,69 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 8365,22 рублей – задолженность по просроченным процентам; 1334,22 рублей – неустойка.

В адрес ФИО2 банком направлялись претензионные письма с предложением принять меры по погашению задолженности, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлся и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 признав его отказавшимся принять судебное извещение и извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовал материалы данного гражданского дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита (Потребительский кредит) в размере 150000 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых (л.д.6-7).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику банковский вклад и выдав денежные средства, путем зачисления на этот вклад.

Пунктом 8 кредитного договора, а также Графиком платежей предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов (л.д.8).

Однако ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В адрес ФИО1 банком направлялись претензионные письма с предложением принять меры по погашению задолженности (л.д.11), однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 23.04.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 97316,13 рублей, из которых: 87616,69 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 8365,22 рублей – задолженность по просроченным процентам; 1334,22 рублей – неустойка.

Представленные истцом расчеты по исковому заявлению соответствуют условиям договора и сомнений в их обоснованности у суда не вызывают.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97316,13 рублей, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3119,48 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Так как судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 3119,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8819 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 19.12.2014 года по состоянию на 23.04.2018 года в размере 97316,13 рублей из которых: 87616,69 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 8365,22 рублей – задолженность по просроченным процентам; 1334,22 рублей – неустойка.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8819 с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2018 года.

Судья В.В. Бондарева