Решение № 12-11/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело №12-11/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Чегдомын 23 мая 2019 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Ханбиков Р.М.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1, его защитника адвоката Мартиш М.Ю. представившего удостоверение и ордер на участие в деле № № от 14.05.2019

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке №52 от 01.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке №52 от 01 апреля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Верхнебуреинский районный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Судом неправильно определены обстоятельства, необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения дела, в связи, с чем выводы о виновности ошибочны. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не установлен и не подтвержден надлежащим образом. Правила освидетельствования лица, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, и Административным регламентом, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, предусматривают возможность проведения процедуры медицинского освидетельствования только: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, в связи, с чем оно было проведено незаконно.

Должностными лицами нарушены правила проведения Медицинского освидетельствования, а именно не проводились процедуры, указанные в п.12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н, п. 5 Правил порядка проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. Показания биологического объекта (мочи) установлены не объективно, что свидетельствует о невозможности установить состояние опьянения.

В нарушение п. 8 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании исследование пробы биологического объекта (мочи) проводилось только в один этап. Что свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Просит постановление мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке №52 от 01.04.2019 отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мартиш М.Ю. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что наркотические средства он не употреблял. На месте остановки пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось. Сотрудник ГАИ сразу сказал, что «Есть информация, что ты употребляешь наркотики, поедем в больницу». Он не возражал против проведения медицинского освидетельствования, представил необходимые биологические объекты. Проверочная процедура освидетельствования в отношении него не проводилась, так ему сказал лаборант, что является нарушением порядка проведения освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Судьей для проверки доводов изложенных в жалобе для допроса в качестве свидетелей вызывались С2 (лаборант проводивший исследование), С1 (врач проводивший освидетельствование) ФИО (инспектор ДПС).

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что по оперативной информации об управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения им в феврале 2019 года (точную дату не помнит) был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 У водителя выявлены признаки наркотического опьянения – покраснение глаз. Как ему кажется, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но прибор показал нулевые результаты. После этого Кобыльскому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в лечебном учреждении, на что он согласился. В больнице у ФИО1 было выявлено состояние наркотического опьянения.

Свидетели С1 и С2 по вторичному вызову в суд не явились.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 06.02.2019 около 20ч.15м. был остановлен при управлении автомобилем «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № регион. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, должностным лицом принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.4).

06.02.2019 в 22ч.45м. ФИО1 направлен в КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направления на медицинское освидетельствование в соответствующем протоколе не указаны (л.д.5)

Согласно чек-ленты Анализатора «T&D; Innovationen» (IK 200609 №,серия биосенсора 18050235) и справке о результатах химико-токсилогических исследований от 06.02.2019 при исследовании биологического объекта (мочи) методом иммунохроматографического исследовании у ФИО1 обнаружены каннабиоиды (ТНС >75ng/mg) (л.д.6).

По результатам медицинского освидетельствования врачом КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» С1 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведено освидетельствование ФИО1 и в результате лабораторного исследования биологического объекта (мочи) установлено состояние опьянения (ТНС >75ng/mg) (л.д.7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок), этим же приказом установлены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (далее Правила).

Пунктом 6 Порядка установлено, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 12 Порядка освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

В судебном заседании установлено, что основанием полагать, что ФИО1 06.02.2019 в 19 час. 20 мин. находился в состоянии опьянения, послужила оперативная информация о возможном употреблении водителем ФИО1 наркотического средства, что не предусмотрено действующими нормативными актами. Доказательств того, что инспектор ГИБДД ФИО предлагал пройти и провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Напротив, из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектор ДПС ФИО сразу предлагает пройти водителю медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в связи с поступившей оперативной информацией (файл <данные изъяты>.).

Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с существенным нарушением Порядка его проведения.

В силу п.п. 8, 10 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

По смыслу данных норм второй этап проводится для подтверждения положительного результата исследования пробы биологического объекта, полученного на первом этапе.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что врачом КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» С1 проведено освидетельствование ФИО1 и в результате лабораторного исследования биологического объекта (мочи) установлено состояние опьянения (ТНС >75ng/mg). Согласно бумажному носителю в биологической среде ФИО1 обнаружено наркотическое средство группы ТНС.

Из представленного письменного ответа Главного врача КГБУЗ «Центральная районная больница» и объяснения фельдшера ФИО4 следует, что биологическая жидкость на химико-токсикологическое исследование в химико-токсикологическую лабораторию направлена не была, ввиду ее недостаточности для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Согласно п. 15 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Поскольку процедура проведения химико-токсикологических исследований медицинским работником лечебного учреждения в полном объеме проведена не была, а акт медицинского освидетельствования составлен только на основании одного этапа исследования, указанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения как полученный с нарушением требований закона допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные выше обстоятельства проверены не были. Вывод, сделанный мировым судьей о соблюдении должностными лицами порядка направления на медицинское освидетельствование и порядка проведения такого освидетельствования, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют необходимые для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения доказательства.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении от 01 апреля 2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанность факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке №52 01.04.2019 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ Хабаровским краевым судом.

Судья Р.М.Ханбиков