Решение № 12-257/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-257/2021

Дело № 12-257/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 21 июля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А.,

при секретаре Соповой Р.С.,

с участием ФИО1, защитника Мосоян А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> от <дата> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от <дата> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ИП «ФИО1» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что <дата>. между ней и ФИО2, был заключен договор оказания услуг физическим лицом на выполнение трудовых обязанностей в должности помощника по хозяйству. Как индивидуальный предприниматель ИП «ФИО1» ФИО2 к трудовой деятельности не привлекала.

ФИО1 и защитник Мосоян А.С. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.08.2020г. сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан <номер> от <дата> в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 40 минут проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что ИП «ФИО1» не уведомила до <дата>. территориальный орган федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении <дата>. трудового договора с гражданином Республики Армения ФИО2, <дата> года рождения, используя её труд в качестве помощницы по хозяйству по адресу: <адрес>

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП «ФИО1» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ИП «ФИО1» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом врио начальника МУ МВД России «Раменское», зарегистрированного в КУСП <номер> от <дата> о том, что в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства на территории по адресу: <адрес> выявлены 2 иностранных гражданина;

- протоколом осмотра территории по адресу: <адрес> В ходе проверки по вышеуказанному адресу выявлена гражданка Республики Армения ФИО2, <дата> года рождения и фототаблицей к нему;

- письменными объяснениями ФИО2, отобранными <дата>, в которых она пояснила, что прибыл на территорию РФ <дата> на заработки. В период времени с <дата> по <дата> она по договоренности с ФИО1 работала у последней помощником по хозяйству по адресу: <адрес>

- выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>, согласно которой ИП «ФИО1» является индивидуальным предпринимателем;

- договором аренды торгового помещения, заключенного <дата>. между ФИО3 и ИП «ФИО1», согласно которого последняя арендует торговое помещение по адресу: <адрес> как индивидуальный предприниматель;

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором указано существо совершенного ИП «ФИО1» правонарушения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО4, который пояснил, что он участвовал в проведении проверки соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства по адресу: <адрес> По указанному адресу находится торговый павильон и развал с овощами и фруктами. Торговлю овощами на улице осуществлял мужчина, как впоследствии было установлено ФИО5, который продал ему плодоовощную продукцию (арбуз), при этом какой-либо чек ему не выдавался. Он зафиксировал факт продажи, после чего проследовал в торговый павильон, где была выявлена гражданка ФИО2, которая осуществляла уборку помещения. По данному факту им был составлен протокол осмотра данной территории, с участием понятых, после чего ФИО5 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции для дальнейшей проверки, где у них были отобраны объяснения, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, которыми они ознакомились, собственноручно расписались.

Все перечисленные выше доказательства, на основании которых должностным лицом был сделан вывод о виновности ИП «ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являются надлежащими доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4, суд находит их последовательными, логичными и не противоречивыми. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как он перед началом допроса были предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Выполнение инспектором ОВМ ФИО4 своих служебных обязанностей по выявлению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, с участием переводчика ФИО5 факт трудовой деятельности на территории торгового объекта по указанному выше адресу отрицал, пояснив, что трудовых отношений с ФИО1 не имеет, каких-либо трудовых договоров не заключал, его супруга ФИО2 работает у ФИО1 по хозяйству. <дата>. он подвез супругу к торговому павильону, где работает ФИО1 Он находился рядом с магазином на улице около развала с овощами и фруктами. К нему подошел мужчина и попросил дать ему арбуз. Он выбрал ему арбуз, но мужчина отказался его брать, стал фотографировать, послу чего представился сотрудником полиции и сообщил о необходимости проследовать вместе с ним в отдел полиции для проверки документов. После чего их с супругой отвезли в отдел полиции, где отобрав объяснения отпустили. Объяснения он подписывал лично, однако с текстом объяснений ему ознакомиться не дали.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника, с участием переводчика ФИО2 факт трудовой деятельности у ФИО1 не отрицала, пояснив, что в трудовых отношения с ФИО1 состоит примерно с мая 2020г., при этом указала что трудовой договор не заключала, в её обязанности входила помощь ФИО1 по хозяйству. <дата>. её супруг ФИО5 привез её к магазину, где работает, ФИО1, она привезла ей еду. Когда она убиралась со стола в магазин зашел мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил о необходимости проследовать вместе с ним в отдел полиции для проверки документов. После чего их с супругом отвезли в отдел полиции, где отобрав объяснения отпустили. Объяснения она подписывала лично, однако с текстом объяснений ей ознакомиться не дали.

К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО2, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, оценка которым дана выше. Свидетель ФИО2 находится в трудовых отношениях с заявителем, ФИО5 является её супругом, в силу чего заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция ИП «ФИО1» вызвана её стремлением избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Всем доводам ИП «ФИО1», в том числе и тем, на которые он ссылается в своей жалобе, должностным лицом дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ.

Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ИП «ФИО1» административного правонарушения, действия последней правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя судом отвергаются как необоснованные, своего подтверждения не нашедшие. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, суд считает, что административное наказание назначено ИП «ФИО1» в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП «ФИО1» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья Аладин Д.А.