Решение № 2-703/2024 2-703/2024~М-212/2024 М-212/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-703/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2024 по иску ООО «Нова» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Нова» в период с <Дата> по 19.10.2022г. в должности «Стропальщик 4 разряда» отдела механизации.

Истец указывает, что 04 сентября 2022 года находясь в командировке в г. Мурманске на участке <№>, ответчик нарушил свои обязательства по соблюдению требований промышленной и пожарной безопасности, охраны туда и охраны окружающей среды, выразившиеся в нахождении на территорию объекта строительства «ЦСКМС» с. Белокаменка в состоянии алкогольного опьянения. В связи сданным нарушением в адрес ООО «Нова» была выставлена претензия ООО «НОВАТЭК-Мурманск» <№> от 09.09.2022г. об оплате штрафных санкций в размере 150 000 рублей.

По данному факту между ООО «Нова» и ФИО1 12 октября 2022 года было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, согласно которому ответчик признает факт причинения истцу материального ущерба в размере 150 000 рублей и добровольно возмещает его путем удержания 20% своей заработной платы.

Согласно п. 5 соглашения в случае увольнения работника работодатель вправе взыскать сумму ущерба в судебном порядке, а также направить всю суму заработной платы, причитающуюся работнику на момент увольнения в счет возмещения ущерба.

19 октября 2022 года ФИО1 принял решение расторгнуть трудовые отношения с ООО «Нова» по собственному желанию. Приказом <№> от 12 октября 2022 года действие трудового договора <№> от <Дата>. прекращено с 19 октября 2022 года.

При увольнении с ФИО1 материальный ущерб удержан не был.

С момента увольнения и до настоящего времени ФИО1 не было погашено ни одного платежа.

Таким образом, долг ФИО1 перед ООО «Нова» по Соглашению от 12.10.2022 года составляет 150 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нова» задолженность в размере 150 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по адресу: <Адрес>, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по следующим основаниям.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между истцом ответчиком заключен трудовой договор <№>, согласно которому ответчик принимается на работу для выполнения работы по должности слесарь-ремонтник 5 разряда в структурное подразделение: механизация уч. <№> Служба технологии строительства. Самарская область, г. Новокуйбышевск (л.д. №7-9).

Согласно разделу 3 трудового договора работник обязан соблюдать требования норм по охране туда, промышленной и экологической безопасности. Приказом <№> от 24 февраля 2022 года ответчик принят на работу (л.д. №10).

Судом также установлено, что 04 сентября 2022 года находясь в командировке в г. Мурманске, ответчик нарушил обязательства по соблюдению требований промышленной и пожарной безопасности, охраны туда и охраны окружающей среды, выразившиеся в нахождении на территории Объекта строительства «ЦСКМС» с. Белокаменка в состоянии алкогольного опьянения. В связи сданным нарушением в адрес ООО «Нова» была выставлена претензия ООО «НОВАТЭК-Мурманск» <№> от 09.09.2022 года об оплате штрафных санкций в размере 150 000 рублей.

По данному факту между ООО «Нова» и ФИО1 12 октября 2022 года было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, согласно которому ответчик признает факт причинения истцу материального ущерба в размере 150 000 рублей и добровольно возмещает его путем удержания 20% из заработной платы (л.д. №12).

Между тем, как следует из материалов дела, 19 октября 2022 года ФИО1 принял решение расторгнуть трудовые отношения с ООО «Нова» по собственному желанию и приказом <№> от 12 октября 2022 года действие трудового договора <№> от <Дата> прекращено с 19 октября 2022 года (л.д. №11).

Согласно п. 5 соглашения от 12 октября 2022 года в случае увольнения работника работодатель вправе взыскать сумму ущерба в судебном порядке, а также направить всю сумму заработной платы, причитающуюся работнику на момент увольнения в счет возмещения ущерба.

При увольнении с ФИО1 материальный ущерб удержан не был. С момента увольнения и до настоящего времени ФИО1 не было погашено ни одного платежа.

Таким образом, долг ФИО1 перед ООО «Нова» по Соглашению от12.10.2022 года составляет 150 000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что в тексте соглашения каких-либо сведений о разногласиях сторон при подписании вышеуказанного соглашения не содержится. Доказательств оспаривания соглашения от 12 октября 2022 года, либо признания его недействительным суду со стороны ответчика не представлено. Иных ходатайств ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

В соответствии с положениям н. 4 Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» основаниями для взыскания с работника суммы причиненного ущерба являются, в том числе: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п.4 ст.248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

В силу ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер суммы долга подтверждается исследованными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением <№> от 26.01.2024г. (л.д. №5).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НОВА" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ООО «Нова (ИНН<***>) сумму задолженности в размере 150 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего 154 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года.

.
.

.