Решение № 2-3940/2018 2-3940/2018~М-2577/2018 М-2577/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3940/2018

Дело № 2-3940/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 27 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО3, к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности

установил:

ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО3 с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2013 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице «УКС МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Северстрой» заключен договор № 22И/Д-13 «Об участии в долевом строительстве», предметом которого являлся – многоквартирный жилой до №..., расположенный по адресу: ... на земельном участке, предоставленному МО ГО «Сыктывкар» на праве собственности. Объектом договора являлась ... (строит.) .... Оплата по Договору произведена в полном объеме. 09.04.2013 между ООО «Северстрой» и ОАО «Коми ипотечная компания» заключен договор уступки права требования по договору №22И/Д-13 от 22.02.2013. 27.09.2013 между ОАО «Коми ипотечная компания» и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору №22И/Д-13 от 22.02.2013.

Поскольку жилое помещение передано с недостатками истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 400000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 12318,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В ходе производства по делу требования неоднократно уточнялись и в результате заявлены требования:

1. о возложении обязанности выполнить работы по оборудованию системы вентиляции помещения туалета в соответствии с проектной документацией;

2. о возложении обязанности перенести трубопровод холодного водоснабжения (общее имущество жилого дома) за пределы жилого помещения ФИО3;

3. о возложении обязанности восстановить утепляющий слой в наружных стенах (общедомовое имущество) в районе ...;

4. о взыскании убытков в размере 261204 руб.;

5. о взыскании неустойки за период с 25.03.2018 по 23.07.2018 в размере 308761,75 руб.;

6. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;

7. о взыскании расходов на экспертизу в размере 34000 руб.;

8. о взыскании штрафа.

От исковых требований о взыскании убытков, связанных с устранением недостатка газовой плиты, представитель истца отказалась. Производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Северстрой», БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», ООО Архитектурная студия «Менам Керка».

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на исковом заявлении настаивала.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. В обоснование указал на отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи объекта, а также на дефицит местного бюджета.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились.

Ранее при рассмотрении дела законный представитель ООО Архитектурная студия "Менам Керка" пояснял, что общедомовые сети холодного водоснабжения спроектированы с размещением под потолком квартир, а не подвальных или чердачных помещениях. Это обусловлено тем, что отопление в доме предусмотрено посредством внутриквартирных котлов. В результате в многоквартирном доме чердачные и подвальные помещения являются холодными и в зимнее время температура в них может опускаться до отрицательных значений. Данные условия исключают прокладку сетей холодного водоснабжения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что 22.02.2013 администрация МО ГО «Сыктывкар» в лице БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» и ООО "Северстрой" заключили договор № 22И/Д-13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ..., расположенного по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ... (далее – договор от 22.02.2013), предметом которого является долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства в собственность доли (части) построенного дома – двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 56,1 кв.м. При этом ответчик принял обязательства ввести указанный выше дом в эксплуатацию во втором квартале 2014 года и передать в собственность дольщику квартиру в срок до 01.09.2014.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Цена договора составила 2384250 рублей (п. 4.1 Договора).

Договором от 09.04.2013 уступки прав требования по договору от 22.02.2013 ООО "Северстрой" уступило свои права ОАО "...". Последнее по договору уступки прав от 27.09.2013 уступило свои права ФИО3

Ответчик передал истцу квартиру 11.09.2014.

Права на неё зарегистрированы в установленном законом порядке.

14.03.2018 ФИО3 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить убытки, необходимые для устранения недостатков в десятидневный срок с момента получения претензии.

Определением суда назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...» эксперту ... Л.И.

Из заключения эксперта от 12.06.2018 № 34-06-2017 следует, что работы, выполненные в квартире истца, выполнены некачественно, не соответствуют условиям договора от 22.02.2013 и выполнены с нарушением технологии производства ремонтно-строительных работ и нарушением СНиП, ГОСТ.

Заключением экспертизы подтверждается наличие следующих недостатков:

1. штукатурка по стенам крошится вспучена под краской, не подготовлена, под обоями шероховатости и неровности, отклонения по горизонтали и вертикали 4 мм; поверхность потолков неровная, основание под поклейку обоев не подготовлено, поверхность не выровнена, трещины, отслаивание окрасочного слоя; в помещении ванной окрасочный слой масляной краски неровный, поверхность шероховатая, имеется частичное разрушение штукатурного слоя под масляной краской; поверхность стен и потолков, окрашенных водоэмульсионными составами, имеет неравномерный окрас, трещины на поверхности; остальные помещения имеют загрязнение поверхности обоев, присутствует отслоение обоев в местах промерзания стен в углах жилых комнат. Стоимость устранения данных дефектов 139529 руб.;

2. электрические коробки находятся не в одной плоскости стены. Стоимость устранения данного дефекта 3156 руб.;

3. установлены ненадлежащие крепления в дверных блоках, которые не обеспечивают 3держание веса дверной коробки, полотно падает, разрушая места крепления коробки и полотна, разрушены места креплений. Из-за невысокого качества дверей их ремонт невозможен и требуется замена. Стоимость устранения данного дефекта 30484 руб.;

4. на полах присутствует вздутие поверхности покрытия из ДВП, места стыков ДВП покороблены, разошлись на расстояние от 2 до 4 мм, гвозди, которыми прибиты листы ДВП, вылезают из покрытия, присутствует зыбкость при ходьбе, плинтуса уложены неровно, отходят от горизонта пола на 15 мм, при вскрытии пола выявлено, что вместо доски пола применена обрезная доска 3 сорта. С учётом уточнений эксперта от 12.11.2018 стоимость устранения данного недостатка составляет 67718 руб.;

5. на полу в туалете вымывается затирка швов плитки. Стоимость устранения данного недостатка 451 руб.;

6. оконные конструкции: внутренний теплоизоляционный монтажный шов неплотно заполняет пустоты между оконным блоком и стеной, выполнен с пустотами, разрывами переливами, а также имеются раковины размером более 10 мм; наружный водоизоляционный слой монтажного шва отсутствует или уложен с пропусками – лента наклеена не по всему периметру оконных проёмов; внутренний пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует. Стоимость устранения данного недостатка 19866 руб.

Указанные выше недостатки обусловлены некачественным выполнением работ по строительству дома.

Общая стоимость убытков в виде расходов на устранение недостатков составила 139529 руб. + 3156 руб. + 30484 руб. + 67718 руб. + 451 руб. + 19866 руб. = 261204 руб.

Также эксперт указывает на следующие недостатки, по которым рекомендует проведение работ по их устранению:

1. в обеих комнатах имеется промерзание по углам со стороны окон. Наличие данного недостатка обусловлено частичным отсутствием теплоизоляции наружных стен;

2. в туалете отсутствует вентиляционный выход (прямо предусмотрен проектной документацией);

3. вдоль помещений квартиры через туалет и прихожую проведена магистральная труба холодного водоснабжения, которая не является внутриквартирной разводкой.

Оснований сомневаться в выводах эксперта о ненадлежащем качестве работ и стоимости их устранения у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, знания и навыки. Ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами заключение не оспорено.

Между тем, суд не соглашается с выводами эксперта в части наличия нарушений в виде расположения трубы холодного водоснабжения с нарушениями.

Так, на момент проектирования дома в 2013 году действовал СНиП 2.04.01-85* в редакции СП 30.13330.2012.

Эксперт ссылается на п. 9.8 указанного СНиП, который в редакции СП 30.13330.2012 отсутствовал.

Его положения по сути продублированы в п. 5.4.8, 5.4.9. Данные пункты не запрещают прокладку стояков и разводки открытым способом внутри помещений.

Более того, данные пункты в силу распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательными к применению не являлись.

Между тем, в силу конструкции многоквартирного дома, которая не предусматривает общедомовой системы горячего водоснабжения и отопления (отопление и нагрев воды осуществляются внутриквартирными котлами), чердаки и подвалы являются холодными, в связи с чем в зимнее время температура в них может опускаться до отрицательных значений.

Согласно п. 5.4.14 СП 30.13330.2012 прокладку внутреннего холодного водопровода круглогодичного действия следует предусматривать в помещениях с температурой воздуха зимой выше 2 градусов по Цельсию. При прокладке трубопроводов в помещениях с температурой воздуха ниже указанного значения необходимо предусматривать мероприятия по предохранению трубопроводов от замерзания.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что размещение стояков и разводки трубопровода холодного водоснабжения в жилых помещениях действовавшими на момент проектирования и строительства дома правилами запрещено не было. Обязательные требования относительно этого отсутствовали.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт отступления застройщика от условий договора, приведшего к ухудшению качества объекта строительства, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 261204 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что размер стоимости устранения недостатков определён экспертом недостоверно, поскольку использованы цены на 2017 год, основанием для отказа во взыскании указанной экспертом суммы быть не может.

Так, согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации рРазмер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В ходе рассмотрения дела в результате проведения судебной экспертизы получены сведения о размере убытков. Действительно использованы цены на 2017 год, однако ответчик не предоставил доказательств их недостоверности или того, что размер убытков составляет иной размер. С учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иного достоверного размера убытков ответчиком не доказано, в связи с чем взысканию подлежит указанная выше сумма.

Также подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности восстановить утепляющий слой в наружных стенах многоквартирного дома и выполнить работы по оборудованию системы вентиляции помещения туалета в соответствии с проектной документацией.

Основания для удовлетворения требований о возложении обязанности перенести трубопровод холодного водоснабжения (общее имущество жилого дома) за пределы жилого помещения истца отсутствуют, поскольку обязательность этого строительными нормаи и правилами не установлена.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков, рассчитанной в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 25.03.2018 по 23.07.2018.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 истец обратилась в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с претензией убытков, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в десятидневный срок со дня получения претензии.

Требования ФИО4 должны быть исполнены не позднее 24.03.2018. С 25.03.2018 по 23.07.2018 (дата, указанная в иске) истец имеет право на начисление неустойки.

Неустойка составляет 261204 руб. х 1 % х 121 день = 316056,84 руб. Между тем, неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков, то есть 261204 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако учитывая размер начисленной неустойки, суд приходит к выводу о её чрезмерности и необходимости её снижения до 100000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истца как потребителя, заключившего договор долевого участия в строительстве квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о присуждении компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом, исходя из цены договора, значимости объекта договора для дольщика, степени вины администрации МО ГО Сыктывкар в нарушении условий договора, степени нравственных страданий истца, в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет (261204 руб. + 100000 руб. + 5000 руб.) : 2 = 183102 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учётом правовой позиции, указанной выше при снижении размера неустойки, приходит к выводу о возможности снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34000 руб.

Поскольку имущественные исковые требования удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанность восстановить утепляющий слой в наружных стенах многоквартирного дома по адресу: ..., в районе ..., а также обязанность выполнить работы по оборудованию системы вентиляции помещения туалета в соответствии с проектной документацией в жилом помещении по адресу: ... течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 261204 руб., неустойку за период 25.03.2018 по 23.07.2018 в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на экспертизу в размере 34000 руб.

В удовлетворении требований о возложении обязанности перенести трубопровод холодного водоснабжения (общее имущество жилого дома) за пределы жилого помещения ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2018.