Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-4150/2018;)~М-3930/2018 2-4150/2018 М-3930/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное Управление» о взыскании расходов на устранение недостатков переданного имущества, уменьшении цены договора и компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное Управление» (далее по тексту ООО «ТСУ») о взыскании расходов на устранение недостатков переданного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (дольщики) и ООО «ТСУ» (застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объёме, установленном в настоящем договоре. Стоимость участия дольщиков в долевом строительстве квартиры составила 3 829 000 рублей, денежные средства были уплачены застройщику в предусмотренные договором сроки, обязательства дольщиков выполнены в полном объёме, в соответствии с разделом 2 договора. При передаче объекта недвижимости были выявлены строительные недостатки, которые были перечислены в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки, а именно: несоответствие ограждающих конструкций квартиры (окна и балконные двери) требованиям действующих нормативных документов и проектной документации; несоответствия стяжки пола квартиры требованиям действующих нормативных документов и проектной документации; несоответствие применённого материала перегородок санузла требованиям действующих нормативных документов и проектной документации; отсутствие остекленения лоджии, в соответствии с п.2.1 Приложение № (технические характеристики). Данный акт осмотра был принят главным специалистом отдела продаж ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства, согласно которому акт был подписан дольщиками с замечаниями указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «НИК» с целью оценки стоимости работ по устранению недостатков недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр квартиры с участием собственников квартиры и представителя застройщика, по результатам которого подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость экспертного заключения составила 23 000 рублей. Согласно указанному экспертному заключению стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 185 621 рубль. Стоимость затрат по остекленению лоджии составила 113 682 рубля. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 113 682 рубля в счёт соразмерного уменьшения цены договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, и соразмерно уменьшить цену договора. Ответчик на указанную претензию не ответил. На основании изложенного, истцы просят суд: взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 185 621 рубль в счёт возмещения стоимости работ по устранению строительных недостатков, 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счёт возмещения понесённых расходов по оплате услуг представителя, 23 000 рублей в счёт понесённых расходов по оплате услуг эксперта, 492 рубля в счёт понесённых почтовых расходов, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; соразмерно уменьшить цену договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве на сумму 113 682 рубля (сумма затрат на остекленение балконов) и взыскать данную сумму в пользу ФИО2 (л.д. 3-6).

В дальнейшем истцами были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2: 213 595 рублей 91 копейку – стоимость работ по устранению строительных недостатков, неустойку в размере 213 595 рублей, стоимость уменьшения цены договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму остекления балконов в размере 113 682 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по составлению заключения в размере 23 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 25 000 рублей, сумму оплаченных почтовых услуг в размере 492 рубля; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф (л.д.239-240).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО5 настоял на удовлетворении уточнённого иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ООО «ТСУ», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, об уважительных причинах его не явки суд не известило, возражений на иск не представило (л.д.244-245). Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства) заключили с ООО «ТСУ» (застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, на основании которых ими был приобретён и принят объект долевого строительства - квартира, располагающаяся по адресу: <адрес> (л.д.8-19).

Цена квартиры по договору составила 3 829 000 рублей, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п.2.1, п.6.2 договора).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на <адрес>, в качестве документа-основания указан договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-26).

Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация за ФИО6 права общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на <адрес>, в качестве документа-основания указан договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28).

Как заявлено истцами и не оспорено ответчиком, в пределах гарантийного срока на квартиру в процессе эксплуатации принадлежащей истцам названной квартиры выявлены строительные дефекты, указанные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно несоответствие ограждающих конструкций квартиры (окна и балконные двери) требованиям действующих нормативных документов и проектной документации; несоответствия стяжки пола квартиры требованиям действующих нормативных документов и проектной документации; несоответствие применённого материала перегородок санузла требованиям действующих нормативных документов и проектной документации; отсутствие остекленения лоджии, в соответствии с п.2.1 Приложение № (технические характеристики) (л.д. 20).

Об устранении указанных недостатков истцы обращались к ответчику ООО «ТСУ» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Истец ФИО2 организовала строительно-техническую экспертизу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор по проведению строительно-технической экспертизы №, оплатив 23 000 рублей, уведомив о проведении осмотра квартиры ответчика (л.д. 27, 34-38).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Нетипичная инновационная компания», в вышеуказанном жилом помещении были зафиксированы ряд строительных недостатков, как устранимые, так и устранение которых не представляется возможным (либо экономически нецелесообразным), стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 185 621 рубль. Стоимость затрат на остекление лоджии составила 113 682 рубля (л.д. 45-75).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата ХМАО-Югры» (л.д. 152-155).

Согласно выводам экспертного заключения Союз «Торгово-промышленная палата ХМАО-Югры», на основании технического обследования <адрес> в <адрес>, установлено, что следствием дефектов и повреждений является нарушение требований строительных нормативов и технологии производства работ. Стоимость устранения недостатков составляет 213 595 рублей 91 копейка. Проектной документацией остекление балконов квартиры не предусмотрено. Согласно локальному сметному расчету стоимость остекления 2-х балконов <адрес> составляет 118 366 рублей 98 копеек (л.д. 172-225).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец ФИО2 оплатила услуги представителя по делу в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 40).

Союз «Торгово-промышленная палата ХМАО-Югры» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 120 000 рублей (л.д. 166).

Суд, установив обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст.29 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества объекта долевого строительства, лежит на ответчике ООО «ТСУ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств надлежащего качества объекта долевого строительства, переданного истцам, ответчиком ООО «ТСУ» не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Доказательств того, что недостатки объекта долевого строительства были устранены, ответчиком не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения Союз «Торгово-промышленная палата ХМАО-Югры», стоимость материалов и работ устранения недостатков, строительных дефектов, брака в квартире по адресу: <адрес> составляет 213 595 рублей 91 копейку.

Суд полагает возможным принять за основу судебного решения заключение названной экспертизы, как не противоречащий материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ООО «ТСУ» подлежит взысканию в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в пользу истца ФИО2 (исходя из общей совместной собственности) сумму в размере 213 595 рублей 91 копейку.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась с письменным заявлением к ответчику, в котором указала, что ответчик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключённого договора в отношении качества жилого помещения и набора необходимых работ, предложив устранить имеющиеся недостатки.

На указанное заявление ответчиком надлежащих мер по устранению недостатков предпринято не было, квартира истцов осмотрена не была, имеющиеся недостатки в жилом помещении ответчиком не устранены.

В соответствии со ст.28 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, при определении размера неустойки следует исходить из стоимости работ по устранению недостатков, а также учитывать, что на основании вышеизложенного размер неустойки ограничен стоимостью этих работ.

Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки с учётом степени неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, действий ответчика, полагает возможным определить неустойку в размере 213 595 рублей 91 копейку (максимальный размер исходя из стоимости устранения выявленных строительных недостатков).

Ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем суд не видит оснований для снижения взысканной неустойки с учётом положений ст.333 ГК РФ.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 682 рублей и взыскании указанной суммы в пользу истца.

Разрешая требования иска в части уменьшения цены договора на стоимость работ по остеклению, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом, в соответствии с п. 2.1 Технической характеристики Объекта долевого строительства (приложение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком при строительстве объекта производятся виды работ как остекление лоджий и балконов (л.д. 18, 19).

При приемке объекта недвижимости лоджия не была застеклена, данный факт отражен в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно выводам экспертного заключения Союз «Торгово-промышленная палата ХМАО-Югры», на основании технического обследования <адрес> в <адрес>, установлено, что проектной документацией остекление балконов квартиры не предусмотрено. Согласно локальному сметному расчету стоимость остекления 2-х балконов <адрес> составляет 118 366 рублей 98 копеек (л.д. 172-225).

Оценив изложенное в совокупности, суд счел обоснованными требования истца об уменьшении цены договора на сумму 113 682 рублей и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца ФИО2, поскольку при заключении договора ответчик обязался произвести остекление лоджии.

С силу ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцам морального вреда, что подтверждается доводами иска и материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учётом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцам оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку требование потребителя (подлежащее удовлетворению) в добровольном порядке ответчиком не исполнено (исполнено не в полном объеме), в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 275 436 рублей 91 копейка, рассчитанный следующим образом = (213 519, 91 + 213 519, 91 + 10 000 + 113 682) *50%, в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 рублей (10 000 *50%.)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору, акта расчетов, истцом ФИО2 оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 25 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика частично в размере 20 000 рублей.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 23 000 рублей, которые в соответствии с положениями статей 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 482 рубля (л.д. 28), которые суд признаёт необходимыми для установления факта нарушенного права, и полагает возможным к взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы экспертного учреждения Союз «Торгово-промышленная палата ХМАО-Югры» на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 8 908 рублей 72 копейки, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное Управление» о взыскании расходов на устранение недостатков переданного имущества, уменьшении цены договора и компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное Управление» в пользу ФИО2 сумму возмещения на устранение строительных недостатков в размере 213 595 рублей 91 копейку, неустойку в размере 213 595 рублей 91 копейку, стоимость уменьшения цены договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму остекления балконов в размере 113 682 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 275 436 рублей 91 копейку, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по составлению заключения в размере 23 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму оплаченных почтовых услуг в размере 492 рубля, а всего 869 802 (восемьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот два) рубля 73 (семьдесят три) копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное Управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное Управление» в доход бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 8 908 (восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 72 (семьдесят две) копейки, а также в счёт оплаты судебной экспертизы в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Ханты – Мансийского автономного округа – Югры» сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев