Решение № 2-2-92/2024 2-2-92/2024~М-2-61/2024 2-92/2024 М-2-61/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2-92/2024

Дело № 2-92/2024

УИД 73RS0011-02-2024-000080-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 13 мая 2024 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Жидковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что на основании договора займа от 04.10.2021 № ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику в качестве займа денежные средства в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом на условиях и в порядке, предусмотренным договором. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования программно-аппаратного комплекса на сайте ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет. Сумма займа была передана заёмщику на реквизиты, указанные заёмщиком в индивидуальных условиях. На основании договора цессии от 20.04.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по указанному договору займа ООО «Агентство судебного взыскания», которое переуступило права требования ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР». 20.04.2022 по договору цессии № право требования долга с ответчика перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект». Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок. За период с 06.11.2021 по 20.04.2022 задолженность ФИО1 по договору займа составляет 75 000 руб. (30 000 руб. – основной долг, 43 335 руб. – проценты за пользование займом, 1 665 руб. – штрафы), которую истец просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 74,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 09.04.2024 с иском не согласилась, суду пояснила, что заём оформлял её супруг Б.., номер телефона и карта принадлежит ему. Брак с Б.. расторгнут в начале текущего года.

В следующее судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (часть 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Из материалов дела следует, что 04.10.2021 между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» на основании заявления ответчика от той же даты (л.д. 25), был заключен договор займа № (л.д. 17-22), согласно которому заёмщику предоставлен заём в размере 30 000 рублей на 33 дня, подлежащий возврату в срок до 06.11.2021, полная стоимость потребительского займа – 365 % годовых.

Вышеуказанные заявление о предоставлении займа, договор займа подписаны электронно-цифровой подписью (л.д. 24, оборотная сторона).

При этом договор займа содержит условие о перечислении суммы займа на банковскую карту ФИО1 №, паспортные данные ФИО1, адрес её регистрации, номер мобильного телефона (л.д. 21).

Согласно письму-подтверждению от 22.04.2022 ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 12), а также выписке по счёту ПАО Сбербанк (л.д. 87, оборотная сторона) денежные средства в размере 30 000 рублей 04.10.2021 перечислены на банковскую карту, указанную ФИО1 в договоре №.

По договору займа ответчиком денежные средства в счет погашения основного долга и процентов не возвращались.

Факт заключения договора займа с ООО МФК «Мани Мен», а также неисполнение своих обязательств по договору займа, ответчиком не оспаривается. Документов, подтверждающих оплату долга и процентов, ФИО1 суду не предоставлено.

ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АСВ», ООО «АСВ» уступило ООО «БКБ «Руссколлектор», ООО «БКБ «Руссколлектор» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» в полном объеме свои требования в отношении ФИО1 по названному договору, заключив договоры цессии от 20.04.2022 (л.д. 27-30).

Оснований не доверять расчету задолженности ответчика по договору займа, представленному истцом, у суда не имеется. Правильность расчета задолженности стороной ответчика не опровергнута, доказательств наличия задолженности по указанному договору займа в ином размере либо исполнения перед заемщиком обязательств по данному договору в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным суд находит исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 подлежащим удовлетворению.

На момент заключения договора займа (04.10.2021) действовала ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции ФЗ от 27.12.2018 №554-ФЗ), в соответствии с которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с информацией, имеющейся на официальном сайте в сети «Интернет» Банка России, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами в отношении потребительских микрозаймов без обеспечения до 60 дней включительно и до 30 тысяч рублей включительно составляет 365 %.

Таким образом, полная стоимость займа по договору от 04.10.2021 не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа).

Общая сумма процентов и пени по договору займа, заявленная ООО ПКО «АйДи Коллект» к взысканию с ФИО1 также не превышает ограничения, установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, а именно полуторакратного размера суммы займа (30 000 х 1,5 = 45 000).

Доводы ФИО1 о том, что договор займа она не заключала, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа ФИО1, наряду с иными персональными данными, указала свой номер телефона в соответствующем заявлении +7 №, на который направлено SMS с кодом для заключения договора займа.

Судом из ООО «Т2 Мобайл» истребована письменная информация, согласно которой номер мобильного телефона, указанный в договоре займа от 04.10.2021 № и анкете-заявлении (+7 №), на момент заключения договора займа принадлежал ФИО1 (л.д. 82).

Согласно выписке по счёту №, открытым по банковской карте № на имя Б., на указанный счёт осуществлено перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. по транзакции от 04.10.2021. В выписке по счёту № (карта №, принадлежащая ФИО1) указана операция по переводу и зачислению на данный счёт денежных средств 04.10.2021 в размере 29 500 руб.

Таким образом, ФИО1 указала в личных данных анкеты и заявлении на заключении договора займа номер карты Б..Г., с которым состояла в зарегистрированном браке с 16.06.2016 до 19.01.2024, использовала для ввода электронной подписи принадлежащий ей номер телефона, что свидетельствует о том, что договор займа был заключён именно ФИО1 и денежные средства также получены ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцом представлены копии платёжных поручений об уплате государственной пошлины от 20.07.2022 № на сумму 1 225 руб., и от 20.02.2024 № на сумму 200 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 425 рублей, а также почтовые расходы на отправку копии искового заявления, расчета задолженности ответчику в размере 74,40 руб., несение указанных расходов подтверждено представленными суду документами (л.д. 7, 10, 31).

Учитывая, что при подаче иска подлежало уплате в бюджет 2 450 руб., с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Вешкаймский район» 1 025 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №), в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 04.10.2021 №, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», переданной по договору уступки прав требования, в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей (30 000 руб. – основной долг, 43 335 руб. – проценты, 1 665 руб. – пени).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек, частично расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 425 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Вешкаймский район» государственную пошлину в размере 1025 (одна тысяча двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья К.В. Мерзляков

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2024 года.