Решение № 2-2-92/2024 2-2-92/2024~М-2-86/2024 М-2-86/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-2-92/2024

УИД73RS0014-02-2024-000175-92

Дело №2-2-92/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павловка 22 июля 2024 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указывает, что он и его супруга ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом ответчика находится на границе земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сломал пристрой к дому шириной 1 м 40 см, находящийся на границе земельных участков, и сделал новый пристрой к дому шириной 4 м 40 см, увеличив его на три метра. Увеличенную часть пристроя не сдвинул от границы на положенное по СНиП расстояние. Увеличенная постройка ответчика создает тень на земельном участке истца, что влияет на рост плодовых культур, этим ответчик нарушает права истца при пользовании земельным участком.

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ просит суд обязать ответчика перенести дополнительную часть пристроя дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 3 метра от границы земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление в полном объеме, изложив аналогичные доводы. Устные обращения к ответчику не дали положительных результатов, ответчик не идет на уступки. Считает, что пристройка затеняет растения, что влияет на их рост и развитие. При осмотре экспертом земельных участков, построек присутствовал, замечаний к эксперту не имел, не согласен со СНиПами, которые применил эксперт в заключении, но с выводами эксперта, что нужно перенести постройку согласен.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился в полном объеме. Показал, что жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, приобрела ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2, она же является собственником. Фактически они проживают по другому адресу. Все строения, в том числе пристрой к дому, уже были на земельном участке от прежних собственников, они его только реконструировали. Считает, что права истца не нарушает, так как при реконструкции пристроя к дому он отступил 20 см вглубь своего участка от смежной границы. Кроме того, ранее соседи не имели претензий относительно постройки много лет, в настоящее время она им стала мешать. При осмотре экспертом земельных участков, постройки он присутствовал, замечаний к эксперту не имел. Оснований для переустройства постройки не имеется, тень незначительная.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показала, что ранее их соседями были другие собственники, пристройка у них была меньше, она не давала такой тени на огород. Когда собственниками стали Р-вы, они увеличили пристройку, и тень от нее увеличилась. Так как огород у них небольшой, то двор дома они также используют под огород, там у них растет картофель, смородина, малина, абрикос. Считает, что падающая тень влияет на рост и развитие растений. С заключением эксперта не согласна, считает, что он неправильно производил замеры. Родственники ФИО5 присутствовали на осмотре и вводили эксперта в заблуждение. Технические документы эксперт не использовал.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрации МО «Павловский район» Ульяновской области, в суд не явились, уведомлены, возражений по иску не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются собственниками (доля в праве 1/2 у каждого) здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Межевые границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства - отсутствуют координаты поворотных точек границ жилого дома в действующей системе координат МСК-73 (Том 1, л.д. 3-7, 58).

Ответчик ФИО2 является собственником здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 58).

Между истцом и ответчиком возник спор в части того, что на земельном участке ответчика ФИО2 (<адрес>), на смежной границе участков находятся навес и прострой к жилому дому, что, по мнению истца, создает тень на земельном участке истца (<адрес>), влияет на рост плодовых и иных культур, этим ответчик нарушает права истца при пользовании земельным участком. У прежних собственников пристройка была меньше, она не давала такой тени на огород. Когда собственниками стали Р-вы, они увеличили пристройку, и тень от нее увеличилась. На требование истца добровольно устранить нарушение ответчик каких-либо действий не предпринимает.

В ходе рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросу определения, допущены ли при расположении пристроя какие-либо нормы и правила, имеется ли нарушение прав истца. Вопросы и выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика не возражал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству истца, выбор вопросов и экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по ходатайству истца для разрешения возникшего спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

На время проведения экспертизы, возведенные пристрой и навес по адресу: <адрес>:

- соответствуют противопожарным требованиям,

- соответствуют санитарно-техническим требованиям в части попадания осадков с кровли навеса и пристроя на собственный участок,

- не соответствуют градостроительным требованиям, в части недостаточного отступа от границы участка, при нормативных = 1м для навеса и 3м для пристроя (п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 5.3.4 СП 30-102-99),

- установка газового котла в помещении котельной не соответствует строительным, противопожарным требованиям, в части недостаточности объема помещения котельной = 7 куб.м. при минимальном объеме 15 куб.м (п.5.5 СП 402.13258000.2018), в части отсутствия вентиляционного канала с естественной вентиляцией и оконного проёма площадью остекления не менее 0,45кв.м. (п.5.9 и п.5.10 СП 402.13258000.2018), в части отсутствия изоляции стен и пола из дерева негорючими материалами (п.5.12 СП 402.13258000.2018).

Нарушение градостроительных требований возможно устранить путем переустройства расположения навеса на расстояние не менее 1 м и пристроя (котельной) на расстояние не менее 3 м от межевой границы между участками № и № по ул. <адрес>.

Устранение нарушений строительных и противопожарных требований при установке газового котла в котельной возможно:

- или переустановкой газового котла в помещение, отвечающее нормативным требованиям,

- или переустройством помещения котельной с увеличением объема до 15 куб.м., устройством вентиляционного канала и оконного проема, и переустройством строительных конструкций около газового котла в соответствии с нормативными требованиями.

Изменение ширины пристройки к жилому дому д/в № по ул. <адрес> привело к увеличению затенения земельного участка истца по ул. <адрес> напротив возведенных строений ответчика ориентировочно на площади 3,3 кв.м. в месте растущего на участке истца абрикоса (см. рис.9,10).

Незначительное увеличение ненормируемой затененности земельного участка истца при обеспеченной нормативной инсоляции (облучение солнечными лучами) земельного участка истца не нарушает нормативные требования, следовательно, в данном месте возможно выращивание плодовых и иных культур в незначительно ухудшенных условиях (Том 2, л.д. 27-53).

Разрешая спор, суд полагает возможным наряду с другими доказательствами по делу положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, к учреждению.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов или ставящих их под сомнение, суду не представлено. Заключение содержит мотивированные выводы, обоснованные с научной и технической точек зрения, на базе общепринятых научных и практических методик, выводы не содержат противоречий и неполноты, являются ясными, понятными, логичными, достаточными для установления спорного вопроса. Суд при этом отмечает, что убедительных данных о наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, в ходе судебного разбирательства не добыто. Представленные экспертам материалы являлись достаточными для ответа на поставленные вопросы. Никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

При этом заключение судебной экспертизы не имеет преимущественного значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца, третьего лица о несогласии с заключением судебной экспертизы в части того, что эксперт неправильно произвел замеры, не учел рельеф местности, не использовал технические документы, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами, не нашедшими подтверждение в ходе рассмотрения дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебных экспертов какими-либо допустимыми доказательствами не опровергли. При производстве экспертизы экспертами использовались инвентарные дела, землеустроительные дела, чертежи границ земель, технический план и другая техническая документация, которая направлялась в экспертное учреждение вместе с гражданским делом. Исследование проводилось на месте путем визуального осмотра, проведения исследований и измерений (дальномером лазерным, десятиметровой рулеткой), фотофиксации (цифровым фотоаппаратом). Расчет продолжительности инсоляции проводился автоматизированной методикой для расчета инсоляции помещений и территорий «Рабочий стол эксперта строителя», утвержденной научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Выводы судебных экспертов должным образом, подробно и доступно мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают, раскрывают ответы на поставленные судом вопросы.

Ходатайств о допросе экспертов в связи с неясностью изложенных доводов в заключении экспертов сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах при вынесении решения по делу наряду с другими доказательствами суд учитывает указанное заключение судебных экспертов.

В исследовательской части эксперты указали, что согласно нормативным требованиям затененность данного участка не нормируется, нормируется инсоляция (прямое солнечное облучение) участка, продолжительность которой должна быть не менее 2,5 часов.

Инсоляция территории земельного участка предусмотрена следующими нормативными требованиями.

Из п. 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» следует, что инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.

В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.

ГОСТ Р 57795-2017 «Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции» устанавливает следующее:

3.9 инсоляция: Прямое солнечное облучение поверхностей и пространств.

3.12 непрерывная продолжительность инсоляции: Интервал времени дня, в течение которого непрерывно инсолируется помещение или территория.

Примечания.

1. Допускается десятиминутная прерывистость инсоляции. При этом из суммарного интервала времени инсоляции вычитается временной перерыв инсоляции.

3. Допускается снижение расчетной продолжительности инсоляции по сравнению с нормированной в пределах допускаемой погрешности метода ее определения (см. 5.8).

3.13 нормативная продолжительность инсоляции: Продолжительность инсоляции, предусмотренная действующими санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076.

3.14 прерывистая продолжительность инсоляции: Суммарная продолжительность инсоляции помещения или территории за все интервалы времени дня.

3.15 продолжительность инсоляции: Интервал времени дня, в течение которого инсолируется помещение или территория при условии ясного неба и без учета зеленых насаждений.

5.4 Расчет продолжительности инсоляции помещений на определенный период проводят на день начала периода или день его окончания (пункт 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 и пункт 5.8 СанПиН 2.1.2.2645 для:

- северной зоны (севернее 58° с.ш.) - 22 апреля или 22 августа;

- центральной зоны (58° с.ш. - 48° с.ш.) - 22 апреля или 22 августа;

- южной зоны (южнее 48° с.ш.) - 22 февраля или 22 октября.

5.7 В расчетах продолжительности инсоляции не учитывается первый час после восхода и последний час перед заходом солнца для районов южнее 58° с.ш. и 1,5 ч для районов севернее 58° с.ш.

В соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утв. Постановлением от 28.01.2021 года №2 Главного государственного санитарного врача (с изменениями на 30.12.2022):

166. Допускается прерывистость инсоляции, при которой один из периодов должен быть не менее 1 ч. При этом суммарная продолжительность нормируемой инсоляции должна увеличиваться на 0,5 ч соответственно для каждой зоны.

Экспертом исследовалось влияние возведенных ответчиком строений – навеса и пристроя к жилому дому № по ул. <адрес> на близ расположенную часть смежного земельного участка № по ул. <адрес> с разрешенным видом использования «личное подсобное хозяйство», на которой произрастают плодовые и иные культуры истца в двух вариантах: при наличии возведённого вдоль межевой границы навеса с пристроем и при наличии ранее существовавших вдоль межевой границы сеней лит «а» и крыльца, исходя из параметров объектов, полученных по замерам эксперта, а именно:

высота возведенного пристроя с навесом д/в № вдоль межевой границы – 4,23м-3,5м при длине вдоль межевой границы 4,25м,

высота забора вдоль межевой границы - 2м.

Эксперт определил, что по проведенному расчету части земельного участка д/в № средняя продолжительность инсоляции составляет 11ч. 26 мин., в том числе с учетом округления до 2,5 часов - 0, что соответствует нормативным требованиям (не менее 2,5 часов).

Расчет инсоляции части земельного участка до перестройки ответчиком сеней произведен экспертом исходя из параметров жилого дома, полученных по замерам эксперта М*С*И*, из параметров сеней и крыльца по данным инвентарного дела д/в № по ул. <адрес>, а именно:

высота сеней лит «а» д/в № – 4,23м-3,26м при длине вдоль межевой границы 1,8м,

высота крыльца размером 3м*1,6м от уровня земли – 0,9м,

высота забора вдоль межевой границы – 2,5м.

По проведенному им расчету части земельного участка д/в № средняя продолжительность инсоляции составляет 11ч. 23 мин., в том числе с учетом округления до 2,5 часов - 0, что соответствует нормативным требованиям (не менее 2,5 часов).

Таким образом, экспертным заключением установлено, что изменение ширины пристройки к жилому дому д/в № по ул. <адрес> привело к увеличению затенения земельного участка истца по ул. <адрес> напротив возведенных строений ответчика ориентировочно на площади 3,3 кв.м. в месте растущего абрикоса. Учитывая соответствие инсоляции земельного участка истца при возведенных ответчиком постройках нормативным требованиям, ненормируемость затененности земельного участка, эксперт пришел к выводу, что незначительное увеличение затененности земельного участка истца не нарушает нормативные требования при обеспеченной нормативной инсоляции (облучение солнечными лучами) земельного участка, следовательно, в данном месте возможно выращивание плодовых и иных культур в незначительно ухудшенных условиях.

Оценивая выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, было установлено, что затененность незначительная, не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению. Доказательств того, что возведенные ответчиком постройки оказывают негативное влияние на распложенные на участке ФИО1 насаждения, доказательств того, что вследствие затенения участка вдоль спорных построек невозможно использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, не представлено.

Представленные в ходе рассмотрения дела фотографии на выводы экспертов не влияют, и не опровергают сделанные экспертами выводы.

Выводы экспертов о том, что установка газового котла в помещении котельной не соответствует строительным, противопожарным требованиям не являются предметом рассмотрения настоящего спора, так как предметом исковых требований является падающая тень от постройки ответчика на земельный участок истца, что влияет на рост плодовых и иных культур, чем нарушаются права истца при пользовании земельным участком.

Иные доводы истца не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности выводов судебных экспертов.

Поскольку сам по себе факт возведения ответчиком постройки не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, а иных доказательств нарушения прав истца по использованию земельного участка не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Истцом не приведено доказательств в обоснование доводов о том, что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы, представляет опасность для жизни и здоровья. Такие доказательства истцом суду представлены не были.

Доказательств того, что права истца не могут быть восстановлены иным способом, кроме переноса постройки, материалы дела не содержат.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности перенести дополнительную часть пристроя дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 3 метра от границы земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании, в пределах заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности перенести дополнительную часть пристроя дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 3 метра от границы земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

В окончательной форме решение принято 23.07.2024 г.