Определение № 11-6/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 11-6/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11-6/17

06 апреля 2017 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Хотяновой В.В.,

при секретаре: Черемновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании честную жалобу Кошель Л.И., Кошель Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кошель Л.И. к Пименову С.Н., Пименовой Л.В., третье лицо: Кошель Л.В., Алуштинское РЭО ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании задолженности за энергообеспечение, пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения,-

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 03.02.2017 года исковое заявление Кошель Л.И. к Пименову С.Н., Пименовой Л.В., третье лицо: Кошель Л.В., Алуштинское РЭО ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании задолженности за энергообеспечение, пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения возвращено истице в связи с неподсудностью мировому судье.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО2 обратились в Алуштинский городской суд Республики Крым с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая материалы искового заявления, мировой судья исходил из того, что данное исковое заявление должно быть предъявлено в районный суд с соблюдением установленной гражданско-процессуальным законодательством правил территориальной подсудности.

Указанный вывод судьи является правильным, основан на материалах дела.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из содержания поданного ФИО1 искового заявления следует, что ее требования сводятся к взысканию задолженности за энергообеспечение и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, то есть данное исковое заявление должно быть подано в соответствующий районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судьи.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья В.В. Хотянова