Решение № 2-1404/2017 2-1404/2017~М-1194/2017 М-1194/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1404/2017

Дело № 2-1404/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором, неоднократно уточняя заявленные требования (л.д.4-5,17,41,97), просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 405 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 287,14 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 6 350 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в размере 405 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денег.

24.08.2016 истец в адрес ответчика направил письменное требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено.

Кроме того, за период с 25.09.2016 по 29.08.2017 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 287,14 руб.

С целью защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, в связи с чем понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 40 000 руб. Кроме того, истец вынужден был обратиться к нотариусу для заверения переписки в сети «Интернет» в целях подтверждения признания ответчиком существования займа. Стоимость нотариальных услуг составила 6 350 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.115), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.40), против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суду пояснила, что ФИО7 денежные средства в сумме 405 000 руб. взял в долг у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, при этом сумма займа была возвращены займодавцу 19 декабря 2016 года, что подтверждается соответствующей распиской, представленной в материалы дела. Истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, займодавцем не является, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в долг завладел незаконным путем, в связи с чем, предъявляя данный иск и воспользовавшись полным совпадением фамилии, имени и отчества с займодавцем, пытается незаконным путем обогатиться за счет ответчика.

Третье лицо ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченный к участию в деле определением суда (л.д.100), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.135-137).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В силу ст. 808 ГК договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленного суду оригинала расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) принял у ФИО6 405 000 руб. в виде займа (л.д.23). При этом паспортные данные, место жительства либо иные личные данные, позволяющие идентифицировать личность займодавца, в тексте расписки не указаны.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что до настоящего времени ФИО7 сумма займа не возвращена.

В силу ст. 309, 312 ГК обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО8, возражая против удовлетворения заявленных требований, поясняла, что ответчик ФИО7 с истцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <данные изъяты>, ранее был знаком по работе. Отношения иного рода между истцом и ответчиком отсутствуют. В 2014 году она решила приобрести автомобиль и обратилась за помощью к своему другу ФИО7 Подходящий автомобиль Toyota Vitz стоимостью 600 000 руб. был найден в г.Екатеринбурге. Поскольку требуемой денежной суммой ФИО8 не располагала, ФИО7 договорился со своим знакомым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим в <адрес>, о передаче ему в долг денежных средств в сумме 405 000 руб. Расписку о получении денежных средств ФИО7 оформил на себя, поскольку со ФИО6 находился в дружеских отношениях. Деньги в сумме 405 000 рублей получены ФИО7 в <адрес> и использованы для приобретения автомобиля. Каким образом подлинная расписка о передаче в долг денежных средств, которая должна оставаться у займодавца в <адрес>, могла быть предъявлена в суд истцом, проживающим в <адрес>, пояснить не смогла, однако предполагает, что истец с целью получения имущественной выгоды, незаконным путем завладел данной распиской, похитив ее со стола в офисе ФИО7 В декабре 2016 года сумма займа ФИО6 возвращена в полном объеме, о чем составлена соответствующая расписка. Никаких обязательств перед истцом ФИО7 не имеет.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика суду представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подр. №, получил от ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, выдан <данные изъяты>, денежные средства в сумме 405 000 руб., переданные им ранее ФИО7 в качестве займа ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к ФИО7 не имеет. Денежные средства переданы в присутствии свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

С целью установления фактических обстоятельств по делу определением Златоустовского городского суда от 23.06.2017 года (л.д.69-71), в Синарский районный суд г.Каменск-Уральского Свердловской области было направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, тел.: №, по следующим вопросам:

1. Знаком ли он с ФИО7, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8? Если да, когда и при каких обстоятельствах с ними познакомился?

2. Передавал ли он ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства в сумме 405 000 рублей? Если да, то где, кому и при каких обстоятельствах? Для какой цели заемщику требовались денежные средства?

3. Если денежные средства в сумме 405 000 руб. передавались, то составлялась ли соответствующая расписка? Если составлялась, когда и кем она была подписана, кому передана на хранение?

4. Если расписка в передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ составлялась, каким образом ее оригинал был утрачен и оказался у истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

5. Если денежные средства в сумме 405 000 руб. передавались свидетелем в долг, откуда была получена денежная сумма (снята с банковского вклада, банковской карты), где она хранилась?

6. Передавались ли ему ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 405 000 руб.? Если да, то когда, кем и при каких обстоятельствах? Составлялась ли соответствующая расписка и где находится ее подлинник?

Из пояснений ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученных в ходе исполнения указанного судебного поручения (л.д.89-90) следует, что со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он не знаком. С ФИО7 знаком около 2-3 лет, познакомились в период работы на Севере в <адрес>, где ФИО7 работал буровиком, а он – трактористом. Наименование предприятия, где работал совместно с ФИО7, не помнит, поскольку работал неофициально. Проработав совместно с ним два сезона ФИО7 вернулся домой, а ФИО6 продолжил работать на Севере. Около трех лет назад, точную дату и время года не помнит, ФИО7 позвонил ему на сотовый телефон и попросил взаймы около 400 000 руб. С этой целью ФИО6 вернулся в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился на улице с ФИО7 и передал ему деньги, о чем была составлена соответствующая расписка. Где именно состоялась передача денежных средств, не помнит. В момент передачи денег присутствовала ФИО8, которую ФИО7 представил ему в качестве своей жены. Для какой цели ФИО7 нужны были денежные средства пояснить не может, поскольку о своих намерениях он ему не сообщал. Только знает, что ФИО7 что-то хотел купить. Сумму займа обещал вернуть черед год или через полтора.

Поскольку ФИО6 работал на Севере, денежные средства в указанной сумме у него имелись и хранились дома наличными. Расписка о получении ФИО7 денежных средств на четыреста с лишним тысяч была написана и подписана ФИО7 на улице на листке бумаги из школьной тетради. При этом, какой именно был листок – в клетку или линеечку, пояснить не может, поскольку не помнит. Оригинал расписки ФИО6 хранил в тумбочке у себя дома по адресу: <адрес>. Каким образом указанная расписка оказалась у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не знаком, пояснить не может. Проживающая совместно с ним мать ФИО1 и приезжающие в гости дети и внуки оригинал расписки взять не могли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вернул ФИО6 сумму займа, о чем в присутствии ФИО8 была составлена расписка. Расписку оформлял ФИО7 от руки на тетрадном листе. После того, как ФИО6 расписался и указал, что претензий не имеет, данную расписку забрала ФИО8 Куда именно потратил возвращенные ФИО7 денежные средства, ФИО6 забыл, на счет в банк их не вносил.

Дополнительно на вопросы истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что тетрадный лист бумаги, на котором составлялась долговая расписка, был «в кубочку», а денежные средства передавались им ФИО7 «один на один». Других лиц при этом не было.

Исследовав материалы дела в их совокупности суд полагает, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК не представлено достаточных и бесспорных доказательств отсутствия отношений с истцом, вытекающих из договора займа, а его позиция, сформировавшаяся по делу, направлена на уклонение от ответственности по исполнению обязательств.

Так, согласно п. 2 ст. 808 ГК, расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

Буквальное толкование представленной истцом текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств.

То обстоятельство, что в расписке не указаны дата рождения и паспортные данные займодавца, само по себе не влечет незаключенность договора займа, поскольку оригинал расписки находится у кредитора, что свидетельствует о том, что займодавцем является именно истец, фамилия, имя и отчество которого соответствуют указанным в тексте расписки.

При этом ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих возражений о том, что оригиналом расписки истец завладел незаконным путем, суду не представлено. Иных доводов, обосновывающих наличие у истца подлинной расписки, суду не приведено.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении им договора займа с третьим лицом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку оригинал расписки у третьего лица отсутствует. Кроме того, пояснения третьего лица ФИО6 об обстоятельствах написания расписки и передачи денежных средств непоследовательны и противоречивы.

Так, из пояснений ФИО6 следует, что долговая расписка ФИО7 составлялась на тетрадном листке «в кубочку», в то время как представленный истцом оригинал расписки составлен на листе белой бумаги формата А4, при этом обстоятельств утраты подлинной расписки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назвать не смог.

Также ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств тому, что заемные денежные средства действительно были направлены на приобретение ФИО8 автомобиля.

Согласно ст. 408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, факт заключения договора займа подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Так, из представленной истцом E-mail-переписки с ответчиком, удостоверенной нотариусом (л.д.42-53), следует, что в апреле 2015 года ФИО7 обещает ФИО6 весной вернуть займ с процентами, тогда как представителем ответчика отрицалось наличие у ФИО7 перед ФИО6 каких-либо обязательств.

Согласно детализации предоставленных услуг абоненту ФИО6 (тел. +№) за период с 01.10.2014 по 01.11.2014, между истцом и абонентским номером +№, указанным ФИО7 в качестве контактного (л.д.16), имели место неоднократные телефонные соединения, а также SMS-переписка (л.д.55-59).

Как следует из пояснений истца ФИО6 в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО7 просил у него взаймы 450 000 руб. на ведение бизнеса. Однако денежной суммы в указанном размере у ФИО6 не было. Вместе с тем, у истца имелась денежная сумма в размере 405 000 руб., на получение которой ФИО7 согласился. Также между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой 400 000 руб. будут переданы ФИО7 наличными денежными средствами в день составления расписки, а оставшаяся сумма в размере 5 000 руб. будет перечислена ФИО7 на его личный карточный счет ДД.ММ.ГГГГ – то есть на следующий день после составления расписки.

Изложенные истцом фактические обстоятельства подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Так, согласно справке о состоянии вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежный оборот по счету составил 100 000 руб.

Из заявления ФИО2, ФИО3, удостоверенного нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО4 (л.д.140), следует, что в начале октября 2014 года ими ФИО6 была выдана денежная сумма в размере 300 000 руб., которую он планировал отдать своему знакомому ФИО7 на развитие нового бизнеса. Передача денежных средств ФИО6 была оформлена распиской. В конце ноября 2014 года ФИО6 сообщил о том, что намерен досрочно вернуть сумму займа, поскольку его ожидания от сотрудничества с ФИО7 не оправдались. В начале декабря 2014 года ФИО6 вернул ФИО9 300 000 руб., забрав оригинал долговой расписки.

Согласно чеку по операции «Сбербанк онлайн» (л.д.64), справке ПАО «Сбербанк России» (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 истцом были перечислены денежные средства в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая взаимоотношения сторон, в частности содержание их переписки, переговоры посредством телефонной связи и направления СМС сообщений, денежный оборот по счету истца, принимая во внимание нахождение оригинала расписки у истца суд полагает доказанным, что между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО7 имели место отношения, вытекающие из договора займа, при этом обязательства по возврату заемных средств ФИО7 не исполнены.

Как установлено ст.810 ГК, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из текста представленного суду оригинала расписки (л.д.23) следует, что срок возврата суммы займа сторонами не определен.

Во исполнение требований закона, ФИО6, не получив от ФИО7 исполнения по договору займа, 24.08.2016 года, направил ответчику требование о возврате займа (требование – л.д.11, кассовый чек – л.д.17),

Поскольку в течение тридцати дней со дня предъявления ФИО6 требования и до настоящего времени сумма займа ФИО7 не возвращена, с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 000 руб.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 года, Информации Банка России от 24.03.2017 года, Информации Банка России от 28.04.2017 года, размер ключевой ставки Банка России составляет: с 19 сентября 2016 года – 10%, с 27 марта 2017 года – 9,75%, со 02 мая 2017 года – 9,25%.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 года по 29.08.2017 года, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК составляет 36 287,14 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, однако содержит арифметическую ошибку при определении общей суммы процентов.

Так, при сумме задолженности 405 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 25.09.2016 по 31.12.2016 (98 дн.): 405 000 x 98 x 10% / 366 = 10 844,26 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 405 000 x 85 x 10% / 365 = 9 431,51 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 405 000 x 36 x 9,75% / 365 = 3 894,66 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 405 000 x 48 x 9,25% / 365 = 4 926,58 руб.

- с 19.06.2017 по 29.08.2017 (72 дн.): 405 000 x 72 x 9% / 365 = 7 190,14 руб.

Итого: 36 287,15 руб.

Вместе с тем, поскольку суд согласно ч.3 ст.196 ГПК выносит решение в пределах заявленных истцом требований, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.09.2016 года по 29.08.2017 года в сумме 36 287,14 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО6, ссылаясь на то, что с целью защиты нарушенных прав вынужден был обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, просит взыскать с ответчика расходы по ее оплате в сумме 40 000 руб.

Из представленной в материалы дела расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) следует, что ФИО6 передал ФИО5 денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленная в материалы дела расписка не позволяет суду установить, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. были понесены ФИО6 именно в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлен, установить его предмет и обязательства сторон возможным не представляется.

Следовательно, в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании с ФИО7 судебных расходов суду следует отказать.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. именно по данному делу, ФИО7 не лишен права по вступлении решения суда в законную силу обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Кроме того, истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО7 судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса за удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме 6 350 руб.

Как установлено ст.94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство осмотра на месте.

Поскольку составление нотариального протокола осмотра доказательств (л.д.42) непосредственное связано с рассмотрением настоящего дела, расходы на его составление документально подтверждены справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) и являлись необходимыми, так как обеспечивали представление стороной истца в соответствии с правилами ст.ст.56,57 ГПК доказательств в подтверждение своих доводов, суд полагает возможным взыскать с ФИО7 понесенные истцом ФИО6 указанные расходы в сумме 6 350 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 на основании ст.ст.98 ГПК подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 500 руб. (чек-ордер – л.д.2).

При этом, поскольку требования истца в ходе судебного разбирательства были увеличены, с ФИО7, исходя из цены иска 441 287,14 руб. в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 112,87 руб., исходя из расчета: 7 612,87 руб. (госпошлина от цены иска) – 7 500 руб. (госпошлина, оплаченная истцом).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2016 года по 29 августа 2017 года в размере 36 287 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 500 рублей, расходы за удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 6 350 рублей, а всего 455 137 (четыреста пятьдесят пять тысяч сто тридцать семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО7 в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 112 рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик ФИО7, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.