Решение № 2-590/2018 2-590/2018~М-617/2018 М-617/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-590/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Присяжнюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2018 по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Банк «Западный» (далее – Банк, ОАО Банк «Западный»), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Заемщик, Должник, Клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.07.2013г. в сумме 4 498 930,03 рублей, из которых 194 472,30 рубля сумма основного долга, 301 288,02 рублей проценты за пользование кредитом, 4 003 169,61 рублей пени, и государственной пошлины в сумме 30 694,65 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.07.2013г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 13.07.2018г. с взиманием за пользование кредитом 50,90 % годовых. Предоставление кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому счету ответчика. Согласно п.2.5., п.4.2.4., п.4.2.6. Кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты по нему ежемесячными платежами в даты и в размере, указанными в Графике погашения (приложение № 1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью договора. В нарушение условий Кредитного договора, сумма задолженности ответчиком в полном объеме не возвращена, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с условиями Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основанного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка один процент от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на 07.09.2018г. задолженность ответчика составляет 4 498 930,03 рублей, из которых 194 472,30 рубля просроченная ссудная задолженность, 301 288,02 рублей просроченная задолженность по процентам; 1 052 707,13 рублей пени на сумму задолженности по основному долгу; 2 950 462,48 рубля пени на сумму задолженности по процентам.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени оставлена ответчиком без внимания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09.10.2014г. и приказала № от 09.10.2014г..

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал. Не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст.401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительского кредита (далее – Правила) Банк заключил с ним кредитный договор № от 13.07.2013г. и предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 13.07.2018г. включительно с уплатой процентов за пользованием Кредитом в размере согласно Графику погашения (приложение № 1 к заявлению, являющегося неотъемлемой частью заявления), оплатой ежемесячными платежами в размере 9 262,22 рубля.

Согласно условиям Кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты указанные в Графике погашений путем обеспечения клиентом на счете наличие денежных средств в сумме достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, указанного в Графике погашения, на дату такого погашения (п.4.2.6., п.4.2.7.).

В случае нарушения Клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета одного процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п.4.5.1.Кредитного договора).

Обязательство по выдаче суммы кредита в размере 200 000 рублей исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ФИО1 по Кредитному договору по состоянию на 07.09.2018г. составляет 4 498 930,03 рублей, из которых 194 472,30 рубля просроченная ссудная задолженность, 301 288,02 рублей просроченная задолженность по процентам; 1 052 707,13 рублей пени на сумму задолженности по основному долгу; 2 950 462,48 рубля пени на сумму задолженности по процентам.

Суд, проверив расчет, находит его верным, соответствующим условиям договора. Возражений по расчету, а также собственный расчет ответчик суду не представил.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, им не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, истом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с 14.02.2014г. по 13.07.2018г..

Согласно кредитному договору, Графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате Заемщиком ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 08.11.2018г..

Исходя из разъяснений, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 13.07.2013г. по 08.11.2015г., поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем, истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 14.02.2014г. по 08.11.2015г., срок для предъявления которых истек.

Таким образом, задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, вытекает из очередного ежемесячного платежа, обязанность оплатить который согласно Графику у ответчика возникла после 08.11.2015г., составляет : 164 812,16 рублей просроченная ссудная задолженность, 148 770,76 рублей просроченная задолженность по процентам, 565 664,25 рубля пени на сумму задолженности по основному долгу; 828 670,35 рублей пени на сумму задолженности по процентам

Вместе с тем, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение договорных обязательств по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330, п. 1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.), применение судом ст.333 ГК РФ, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции, изложенной в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

Суд, принимая во внимание, что установленная кредитным договором неустойка в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств составляет более 365 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также принятие истцом мер по взысканию задолженности более чем через 6 месяцев с момента образования задолженности по основному долга, находит неустойку (пени) на просроченный основной долг в сумме 565 664,25 рубля и неустойку (пени) на сумму задолженности по процентам 828 670,35 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 25 000 рублей каждую.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 13.07.2013г. в сумме 363 582,92 рубля, из которых 164 812,16 рублей просроченная ссудная задолженность, 148 770,76 рублей просроченная задолженность по процентам; 25 000 рублей пени на сумму задолженности по основному долгу; 25 000 рублей пени на сумму задолженности по процентам, и государственную пошлину в размере 6 835,83 рублей, а всего 370 418,75 (триста семьдесят тысяч четыреста восемнадцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.12.2018г.

Председательствующий: А.А.Антошкина