Решение № 2-1083/2017 2-1083/2017~М-1020/2017 М-1020/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1083/2017

дело 2-1083/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тейково 22 августа 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий их недействительности, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просила признать недействительными условия кредитного договора № от 06.06.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком в части обязанности страхования жизни и здоровья заемщика; применить последствия недействительности условий договора, обязать ПАО «Совкомбанк» возвратить уплаченные денежные средства в счет оплаты страхового взноса в размере 53684,21 рублей, взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 63347,37 рублей.

В обоснование иска истица указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор о потребительском кредите от 06.06.2013 г. на сумму 170 000 рубле й под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. Условия о предоставлении кредита были обусловлены оказанием услуг страхования жизни и здоровья заемщика, ущемляют установленные законом потребительские права и являются недействительными, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности сделки в части. Размер удержанной с нее платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика (53684,21 рублей) не соответствует условиям заключенного кредитного договора, предусматривающим в разделе Б определение размера платы за страхование в 40800 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, указав, что условия кредитного договора читала невнимательно, о необходимости обязательного страхования жизни и здоровья ей сообщила сотрудник банка при заключении кредитного договора, пояснив, что в противном случае банк кредит ей не предоставит; с требованием о признании условий кредитного договора недействительными в части она обратилась только в 2017 году, поскольку ранее она работала и имела возможность оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора, в настоящее же время такой возможности не имеет.

Представитель ПАО "Совкомбанк" извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в отзыве на иск возражал в удовлетворении исковых требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.75-78).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом из материалов дела установлено, что 06.06.2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым Банк предоставил истице кредит в размере 223684,21 рублей под 29,90% годовых сроком на 60 месяцев. ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Из содержания заявления-оферты следует, что ФИО1 ознакомлена, осознает, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать «Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора №, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении (л.д.96-98).

Доводы истицы в иске о том, что разработанные банком условия заключенного с ней кредитного договора являются типовыми, обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита, предоставление кредита осуществляется только при страховании жизни и здоровья, доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, заключая кредитный договор, ФИО1 была ознакомлена со всеми его существенными условиями, выразила свое согласие с ними, что подтверждается ее подписями, и исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, оснований считать нарушенными права истицы ФИО1 при заключении с ней кредитного договора не имеется.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательной услугой страхования жизни и здоровья заемщика материалы дела не содержат.

Как следует из условий договора, ФИО1 добровольно выразила желание на получение кредита с предоставлением ей услуги страхования защиты заемщика и уплаты за подключение к программе добровольного страхования страхового взноса в размере 53684,21 рублей; перед заключением кредитного договора Банком ей было предложено заключение аналогичного кредита без включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков, однако ее выбор был связан со снижением собственных рисков и удобства обслуживания; что выбор Банком страховой компании не влиял на стоимость программы добровольной страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком услуг; у нее имелась возможность самостоятельно застраховать указанные в заявлении-оферте риски в иной страховой компании, либо вообще их не страховать и не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (л.д.6-10, 96-98).

Собственноручными подписями истица подтвердила добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита (л.д.107).

С учетом выраженного намерения быть застрахованным по договору страхования защиты заемщика, истице Банком оказана названная услуга, за которую в соответствии с ее волеизъявлением и была удержана страховая сумма в размере 53684,21 рублей.

Доказательств того, что истица не имела возможности заключить с ответчиком кредитный договор без услуги по подключению к программе страхования, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования и свидетельствовало бы о навязывании данной услуги, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и судом не добыто.

Принимая во внимание, что истица могла отказаться от услуги страхования защиты заемщика, о чем была уведомлена под роспись, оснований для признания договора в данной части недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Доводы истицы о несоответствии размера удержанного страхового взноса условиям, предусмотренным в разделе Б кредитного договора, основаны на неправильном его толковании.

Как следует из договора о потребительском кредитовании, заключенного сторонами 06.06.2013 г., плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, составляющей 223684,21 рублей, умноженной на количество месяцев срока кредита - 60 месяцев, а именно: 223684,21 рублей х 0,40% х 60 = 53 684,21 рублей, указанная сумма в соответствии с волеизъявлением истицы и была удержана в дату заключения договора (л.д.79).

Доводы истицы о том, что кредит ей был предоставлен в сумме 170000 рублей опровергаются материалами дела. По условиям заключенного с банком кредитного договора от 06.06.2013 г. (л.д.99-101) ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 223684,21 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.79-94), сумма платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 53684,21 рублей была включена в стоимость кредита и удержана в день заключения договора в соответствии с его условиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к Программе страховой защиты заемщиков, истец выразила намерение принять участие в Программе страховой защиты заемщиков и данная услуга была оказана истице банком, кредитный договор не содержит положений о навязывании данной услуги, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем требования о признании договора в части недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности к требованиям о недействительности оспариваемых условий кредитного договора.

Срок исковой давности по заявленным истицей требованиям об оспаривании условий сделки (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, на момент обращения с рассматриваемым иском 17.07.2017 г. (л.д.42) истек, каких-либо обстоятельств в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Ответчик при рассмотрении дела до вынесения судом решения заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование является производным от основных, в удовлетворении которых отказано, кроме того, истцом не представлено доказательств в силу требований ст.56 ГПК РФ, что ответчиком нарушены ее права как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий их недействительности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Егорова Е.Г.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2017 года.