Решение № 2А-239/2021 2А-239/2021~М-248/2021 М-248/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-239/2021

Дело № 2а-239/2021

УИД № 42RS0034-01-2021-000461-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 22 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Тайга и Яшкинскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Тайге и Яшкинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, отделу судебных приставов по г. Тайга и Яшкинскому району, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Тайга и Яшкинскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя исковые требования следующим.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «АФК» в ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Тайгинского городского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 47112,64 руб. с должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 47111,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст. 6, 14, 68,98,99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В соответствии со ст. 110 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако, в нарушение указанных норм, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно, так в счет погашения задолженности поступили следующие платежи: 1,00 – ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ платежи отсутствуют.

Считают, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району УФССП России по <адрес> ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», которая наделяет ее правом проводить проверки правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве, п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 47111,64 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В связи с изложенным, административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП России по <адрес> ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены участию в деле в качестве соответчиков Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ФИО2

Будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Кемеровской области, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявили.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району ФИО2 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и Яшкинскому району Кемеровской области – Кузбассе возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в размере 471122,64 руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО3 и в адрес ООО «АФК» почтовой корреспонденцией.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен полный комплекс мер направленных на принудительное взыскание, в ходе которого были установлены расчетные счета должника ФИО3, на которые обращено взыскание. Однако, денежные средства на депозитный счет Отдела поступали единожды ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1,00 руб., перечислены взыскателю. Поступившие денежные средства с расчетного счета должника распределялись в соответствии с действующим законодательством.

Из ответов ГИБДД установлено, что транспортные средства за ФИО3 не зарегистрированы.

Из УПФ РФ поступила информация, согласно которой ФИО3 получателем пенсии не является, на учете в ЦЗН в качестве безработного не числится.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выход по адресу проживания должника: <адрес>. Установлено, что по указанному адресу ФИО3 проживает. Имеет на иждивении <данные изъяты> Официально не трудоустроена, подрабатывает случайными заработками. С должника отобрано объяснение, вручено требование по ст. 17.14 КоАП РФ. Согласно статьи 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» составлен акт описи и ареста имущества должника.

В соответствии со статьей 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ.

Исходя из чего, нарушений прав взыскателя не усматривается, факта волокиты не установлено.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель самостоятельное процессуальное лицо, определяющее дальнейшие исполнительные действия, направленные на побуждение должников к исполнению исполнительных документов в полном объеме, в том числе определение перечня запросов в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, а также иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»и не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя копии материалов исполнительного производства (запросов, ответов на запросы, актов совершения исполнительных действий). Кроме того, взыскатель наделен активными правами в исполнительном производстве, в том числе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, не являются основанием для удовлетворения административного иска, поскольку установленный статьей 36 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 2-х месячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа в отведенный для этого периода времени не может само по себе свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с изложенным, просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, телефонограммой уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявила.

Учитывая, что явка кого-либо из сторон обязательной не является и обязательной судом признана не была, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования административного истца ООО «АФК», суд не усматривает предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для их удовлетворения, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Яшкинского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору об использовании карты с льготным периодом от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46317,87руб., а также госпошлины в размере 794,77 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства в целях отыскания имущества и денежных средств должника ФИО3, на которые могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы: в АК Кузнецкбизнесбанк (ОАО), Банк «Левобережный», ЗАО АКБ Бизнес-Сервис-Траст, Кузбасский филиал ОАО Углеметбанк, Кузбассхимбанк, ООО КБ КОЛЬЦО УРАЛА, ПАО АКБ «АВАНГАРД», АО «Тинькофф Банк», ОА «Кредит Европа Банк», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО «Сбербанк России», ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, и другие, а также направлены запросы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, в Управление Федеральной миграционной службы по <адрес>, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы к операторам связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», запросы в ПФР, в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району ФИО2 в рамках вышеназванного исполнительного производства было вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «АФК» были перечислены денежные средства в размере 1,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району ФИО1 в рамках вышеназванного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в котором указанно место работы должника <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, по результатам чего были составлены акты совершения исполнительных действий, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по договору об использовании карты в сумме 46317,87 руб., госпошлины в размере 794,77 руб., судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и оснований считать, что судебный пристав допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры нельзя признать бездействием, как это указано административным истцом.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Согласно ответа Управления Пенсионного фонда России в <адрес> (межрайонное) ФИО3 последний раз работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по <адрес>, что также подтверждается копией ее трудовой книжки. В <данные изъяты> она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. С учетом этого, суд считает, что хоть судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 и не проводила проверку правильности удержания и перечисления денежных средств из заработной платы должника, это никак не нарушило интересы административного истца, так как должник ФИО3 не работала в ДД.ММ.ГГГГ и не работает в настоящее время.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав административного истца не установлен, оснований для удовлетворения требований ООО «Агентство Финансового контроля» у суда не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из существа рассматриваемых требований, исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть предмет исполнения носил длящийся характер. В связи с чем, суд считает, что срок для обращения в суд административным истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Тайга и Яшкинскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Тайге и Яшкинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, отделу судебных приставов по г. Тайга и Яшкинскому району, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 г.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно, судья Ф.В. Тимофеев