Решение № 2-3304/2017 2-3304/2017~М-2123/2017 М-2123/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3304/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме 330 020,65 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ с ответчика в его (истца) пользу взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 2 700 660 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.11.2014г. по 15.10.2016г. в сумме 1 271 110 руб. 64 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 985 885 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 14 858 руб. 85 коп., а всего – 5 972 514 руб. 81 коп. Фактически решение суда исполнено ответчиком /дата/, в связи с чем подлежат довзысканию проценты за пользование денежными средствами за период с /дата/ по /дата/. То, что в добровольном порядке ответчик от уплаты процентов уклоняется, явилось основанием для обращения с указанными иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска в части периода взыскания неустойки уточнил – с /дата/ по /дата/, возражал против применения к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «АКД-Мета» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска признала в части, согласилась с выплатой истцу процентов с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб., ходатайствовала о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылалась на негативные последствия взыскания процентов и штрафа в полном объеме для иных участников долевого строительства, поскольку в настоящее время ответчиком продолжается строительство домов, указала, что неустойка не может являться способом обогащения, а носит компенсационный характер; кроме того, ссылалась на то, что истцу решением суда уже была взыскана значительная сумма, которая превышает цену договора на 120%.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ (л.д.15-18) по спору между ФИО1 и ООО «АКД-Мета» установлены следующие юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора:

27.10.2014г. ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве с ООО «АКД-Мета», по которому ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес> 5, 6 этапы строительства на земельном участке площадью 48338 кв.м. с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать в собственность участнику долевого строительства, объект долевого строительства, указанный в п.1.4 Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу п.2.2 договора, цена договора составляет 2 700 660 руб.

Судом принят односторонний отказ от исполнения Договора от /дата/ со стороны истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы сумма, уплаченная по договору, в размере 2 700 660 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.11.2014г. по 15.10.2016г. в размере 1 271 110 руб. 64 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 985 885 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 858 руб. 85 коп., а всего – 5 972 514 руб. 81 коп.

Решение суда было исполнено должником лишь /дата/.

В силу ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлен дополнительный период процентов с /дата/ по /дата/ 173 дня.

Данный период ответчиком оспорен не был, в связи с чем размер процентов составляет 303 682,47 руб. (2.700.600*173 *9,75%*1/300*2).

Ответчиком же в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, незначительный период просрочки передачи объекта дольщику, то обстоятельство, что ответчиком за счет собственных средств и средств дольщиков ведется строительство жилых домов, в случае взыскания неустойки в заявленном размере, это может иметь негативный характер для иных участников долевого строительство, смещение сроков строительства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемый размер процентов до 150 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

К отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 75.000 рублей (150.000)/2).

Ответчик просит применить к данному требованию истца положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в 200.000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 4 200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ – 150.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 50.000 рублей, а всего взыскать 200.000 (Двести тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4.200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах дела

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: