Решение № 2-2111/2017 2-2111/2017~М-1171/2017 М-1171/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 06 » апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что она 21.10.2011 г с ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» заключила договор долевого участия в строительстве № многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, П микрорайон «Темерник» 2-я очередь строительства жилого дома. Истец указывает, что в установленный договором срок ею внесена полная стоимость объекта долевого строительства – квартиры №, общей площадью 43, 90 кв.м., в том числе жилой 17,90 кв.м., на 7 этаже, в размере 1 562 000,00 руб.

Согласно п. 1.6 договора Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок 1У квартал 2013 года и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства

Однако ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено и дом не сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенных договоров о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее четвертого квартала 2013 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного между ним и ответчиком договоров о долевом участии в строительстве № от 21.10.2011 г за период с 28.02.2014 г. по 15.02.2017 г. в размере 931 264, 40 руб, в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей..

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, согласно представленного ходатайства.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец

21.10.2011 г с ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» заключила договор долевого участия в строительстве № многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, П микрорайон «Темерник» 2-я очередь строительства жилого дома. Истец указывает, что в установленный договором срок ею внесена полная стоимость объекта долевого строительства – квартиры №, общей площадью 43, 90 кв.м., в том числе жилой 17,90 кв.м., на 7 этаже, в размере 1 562 000,00 руб.

Согласно п. 1.6 договора Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок 1У квартал 2013 года и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого

строительства исполнила в полном объеме, в сроки, установленные договором и стоимость объекта в размере 1562 000 руб( п. 2.1 договора) внесена истцом в полном размере ( л.д.19)

В сроки, указанные в договоре дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени.

Согласно представленного разрешения дом введен в эксплуатацию 27 декабря 2016 года

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Поскольку в сроки, указанные в договоре объект долевого строительства не передан истцу и по состоянию на 15.02.2017 года акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, то суд признает исковые требования о взыскании неустойки за период с 28.02.2014 года( 4-й квартал 2013 г + два месяца для передачи объекта участнику долевого строительства) и по 15 февраля 2017 года являются законными и подлежащими удовлетворению.

За указанный период истец просит взыскать неустойку в размере 931 264, 40 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд не соглашается с представленным расчетом.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае из условий договора участия в долевом строительстве следует, что периодом исполнения обязательства ответчика передать истцу объект долевого строительства является 4 квартал 2013 года и два месяца для передачи объекта, т.е. 28 февраля 2014 года. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 5, 5%, согласно информации Банка России от 13.09.2013 г.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.02..2014 года по 15.02.2017 года в размере :

количество просроченных дней – 1084 дня,

ставка рефинансирования –5,5 %

1562 000 руб х 5,5/300 х 1084 дн ) х 2 = 507 962 руб 40 коп

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

П.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. АО «Ростовское» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче помещений в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, помещение истцу до настоящего времени не передано, то суд считает, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка ьв размере 507 962, 40 р уб является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 256 481, 20 руб., из расчета:

507 962, 40 руб. + 5000 руб.) х 50 % =256 481, 20 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему выполненной работы, непосредственного участия представителя в

1-м судебном заседании, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, в размере 8 279 руб 62 коп

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» в пользу ФИО1 неустойку в размере 507 962, 40 руб за период с 28.02.2014 г по 15.02.2017 г., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 256 481, 20 руб, расходы на представителя 10 000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 279 руб 62 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017 года.

Судья