Приговор № 1-473/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-473/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Омаровой Р.И.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Сороковых Г.С., подсудимого О.а О.А., его защитника в лице адвоката Мелькумова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

О.а О. А., дата <данные изъяты>:

- дата Промышленным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Георгиевского городского суда <адрес> к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, дата условно-досрочно освобожденный на неотбытый срок 2 месяца 23 дня;

- дата Минераловодским городским судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дата постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 15 дней, неотбытый срок составляет 2 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

О. О.А. совершил умышленные действия, выразившиеся в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, О. О.А. дата примерно в 12 часов 25 минут, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № регион, около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, и с целью уклонения от административной ответственности и составления в отношении него административного материала, ответственность за который предусмотрена главой 12 КоАП РФ, имея умысел на использование заведомо подложного документа и заведомо зная о его подложности, предоставил сотрудникам ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, обеспечивающим охрану и организацию безопасного, бесперебойного, беспрепятственного процесса дорожного движения в городе Ставрополе, официальный документ, а именно: водительское удостоверение серии № №, выданного ГИБДД 7711 от дата на имя О. О. А., дата года рождения, в котором имелись не достоверные и не соответствующие действительности сведения, так как согласно базе ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение с вышеуказанным номером выдано на имя Б., дата года рождения, а также согласно справки об исследовании № от дата и заключению эксперта № от дата Отделения по <адрес> МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> элементы бланковых строк, текстов и серийной нумерации в водительском удостоверении серии 99дата53 на имя О. О. А., дата года рождения, выполнены способом цветной электрофотографической печати при помощи копировально-множительной техники, изображение защитной сетки, имитировано путем нанесения ее на внутреннею сторону ламинации, и не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения предприятий осуществляющих выпуск водительских удостоверений.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела О. О.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый О. О.А. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Сороковых Г.С. не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый О. О.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное О.ом О.А. преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ не превышает одного года лишения свободы.

Действия О.а О.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ – использование заведомо подложного документа.

При назначении вида и размера наказания подсудимому О.а О.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание О.а О.А., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание О.ом О.А. своей вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку в действиях О.а О.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого определяется как простой.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого О.а О.А. без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных О.ом О.А. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением О.а О.А. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку О. О.А. совершено преступление небольшой тяжести.

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от дата надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

О.а О. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное О.у О. А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного О.а О. А. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения О.у О. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от дата исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение серии № №, выданное на имя О.а О. А., - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Кириленко