Решение № 2-141/2017 2-141/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-141/2017

№2-141/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре С. И. Галкиной

С участием истца ФИО1

Ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и ответчиком в марте 2014 года была достигнута договоренность по поводу приобретения автомобиля <данные изъяты> с завода-изготовителя по цене <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнения данной договоренности, истица передала ответчику задаток в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей.

После получения денежных средств ответчик от принятых на себя обязательств по предоставлению автомобиля отказался и ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а всего за весь период незаконного удержания денежных средств истицы ответчик произвел погашение задолженности на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время погашение задолженности ответчиком прекращено и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращены.

Просит взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки по договору займа – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что действительно данная договоренность между сторонами имелась, денежные средства, в заявленном истцом размере, получал, однако, автомобиль не был им передан, с суммой задолженности согласен. Кроме того, письменно признал исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в марте 2014 года была достигнута договоренность по поводу приобретения автомобиля <данные изъяты> с завода-изготовителя по цене <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнения данной договоренности, истица передала ответчику задаток в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергается ответчиком.

После получения денежных средств ответчик от принятых на себя обязательств по предоставлению автомобиля отказался и ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а всего за весь период незаконного удержания денежных средств истицы ответчик произвел погашение задолженности на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время погашение задолженности ответчиком прекращено, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истицы и признаются ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 394 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у истца в случае нарушения заемщиком обязательств по договору и при соблюдении заемщиком всех условий договора взысканию не подлежит.

Из расчета цены иска и представленных истцом доказательств, а также показаний ответчика следует, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по возврату денежных средств истцу, следовательно, неустойка в сумме <данные изъяты> руб. начислена правомерно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства перед истцом выполнены не были, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования истца полностью.

Кроме того, ответчик ФИО2 письменно признал исковые требования в полном объеме.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

Как усматривается из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ СБ № филиала № и № от ДД.ММ.ГГГГ СБ № филиала № истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за подачу искового заявления в суд (л.д. 26).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 ФИО11 задолженность в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 ФИО13 неустойку в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 ФИО15 возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд путем подачи жалобы через Клепиковский районный суд в течение одного месяца.

Судья Н. С. Самсакова