Решение № 2А-760/2017 2А-760/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2А-760/2017

Дело № 2а-760/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года

город Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре Ли В.Р.,

с участием

прокурора ФИО6

представителя административного истца ФИО7,

представителя административного ответчика ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Комфорт» к Собранию депутатов Елизовского городского поселения Камчатского края о признании недействующими (незаконными пунктов 3.7.1; 3.7.2; 2.8 Правил благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 19 апреля 2012 года №295 ( в редакции от 24 декабря 2015 года),

установил:

ООО «Комфорт» обратилось в суд с административным иском к Собранию депутатов Елизовского городского поселения Камчатского края о признании недействующими (незаконными) пунктов 3.7.1; 3.7.2; 2.8 Правил благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 19.04.2012 года №295 (в редакции от 24.12.2015 года) в части, возлагающей на субъекты предпринимательской деятельности обязанности по уборке, содержанию и ремонту прилегающих территорий.

Как следует из заявления, оспариваемые нормы возлагают на истца, как субъекта предпринимательской деятельности, владеющем на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязанности по уборке и вывозу снега, содержанию прилегающей территории, в том числе на земельных участках, не принадлежащих истцу ни на каком праве. По мнению истца, названные нормы неправомерно возлагают на него обязанности по найму спецтехники для вывоза снега на специально отведенные ответчиком места, для его складирования, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснил, что по договору аренды ООО «Комфорт» является арендатором здания гостиницы «Арт-Отель», расположенного по адресу: <адрес> и прилегающего земельного участка, в связи с чем на истца возложена обязанность по его содержанию и уборке. Незаконные правовые нормы, содержащиеся в пунктах 3.7.1; 3.7.2; 2.8 Правил благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения, ведут к увеличению расходов истца на содержание чужого имущества и неосновательному обогащению собственников имущества, чем нарушаются права арендатора. Кроме того, как указывал представитель истца, оспариваемый нормативный акт был применен в отношении ООО «Комфорт», поскольку они дважды вызывались к ответчику, для подписания протокола по факту нарушения оспариваемых Правил.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в представленном суду мнении, указывая на отсутствие в пользовании истца какого-либо земельного участка, поскольку на основании договора аренды недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственником здания гостиницы «Арт-Отель» ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» и истцом, последнему было передано только здание, каких-либо прилегающих земельных участков не передавалось. Более того, как пояснил суду представитель ответчика, доводы представителя истца, что в отношении ООО «Комфорт» был применен оспариваемый нормативный акт, ничем не подтверждены, доказательств привлечения истца к административной ответственности материалы дела не содержат, порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта ответчиком не нарушен.

Выслушав представителей административного истца и ответчика, проверив оспариваемые положения нормативного правового акта на их соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Положения части 2 статьи 209 КАС РФ содержат требования, в силу которых в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом (пункт 4); сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 данного Кодекса, - какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5).

С учетом положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются:

- соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, в частности требования, устанавливающие полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

- соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Частью 1 статьи 2 названного Федерального закона благоустройство территории поселения (городского округа) определено как комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Муниципальный нормативный правовой акт «Правила благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения», принят Решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 19.04.2012 года №295(в редакции решений СД ЕГП от 24.12.2015).

Пунктом 2.1. Правил регламентировано, что физические лица, юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, в том числе индивидуальные предприниматели, должностные лица, обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами.

Как следует из п.2.8. Правил, прилегающие к объектам территории для содержания и уборки определяются в следующих границах:

1) для обособленно расположенных нежилых зданий, строений и сооружений, включая объекты торговли, бытового обслуживания и сферы услуг (киоски, павильоны, ларьки, металлические гаражи и другие нестационарные объекты) - по всему периметру отведенной территории: с обращенной к проезжей части улицы - шириной до бордюрного камня дороги, с других сторон - шириной 20 метров, включая въезды и выезды к отведенным территориям (при наличии) по всей протяженности.

Пунктом 1.6. Правил предусмотрено, что в оспариваемом нормативном правовом акте используются следующие основные понятия: Прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка здания, строения, сооружения, ограждения, строительной площадки, объектам торговли, рекламным конструкциям и иным объектам, находящимся в собственности физических или юридических лиц или принадлежащим им на ином вещном либо обязательственном праве.

Согласно требованиям п.3.7.1., в зимний период организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели обеспечивают уборку и вывоз снега с отведенной и прилегающей территорий.

Пункт 3.7.2. Правил обязывает осуществлять вывоз незагрязненного снега с территории городского поселения на специально отведенные места для складирования снега. Места для складирования незагрязненного снега определяются постановлением администрации городского поселения.

Компетенция органов местного самоуправления на принятие муниципальных правовых актов по вопросам местного значения предусмотрена главой 5 Устава Елизовского городского поселения, принятого решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения 31.07.2006 года №39.

Таким образом, Собрание депутатов Елизовского городского поселения является компетентным органом на принятие оспариваемого нормативного правого акта.

Оспариваемые Правила приняты в установленном Уставом Елизовского городского поселения порядке, решение об их принятии подписано надлежащим должностным лицом – Главой Елизовского городского поселения, как главой муниципального образования Елизовского городского поселения Камчатского края, действующим на основании Устава поселения.

Таким образом, требования о соблюдении процедуры вступления в силу оспариваемого решения об утверждении названных Правил соблюдены, доказательств обратного истцом не представлено.

Помимо этого, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ООО «Комфорт» оспариваемым нормативным правовым актом, поскольку земельный участок, прилегающий к зданию арендованного здания по договору аренды недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственником здания гостиницы «Арт-Отель» ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» и ООО «Комфорт», административному истцу не передан. Доводы представителя административного истца о нарушении прав ООО «Комфорт» оспариваемыми пунктами Правил, поскольку по устному соглашению с арендодателем, общество, как арендатор, безвозмездно несет бремя по содержанию и очистке территории, прилегающей к арендованному зданию гостиницы «Арт-Отель», что влечет дополнительные финансовые затраты, судом отклоняются, поскольку указанная обязанность в силу закона лежит на собственнике здания. Никаких договоров об аренде, субаренде или праве собственности на помещения в здании гостиницы, заключенных ранее, административным истцом в суд представлено не было, как и иных доказательств нарушения его прав, оспариваемыми положениями нормативного акта.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному законодательству или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, принят в пределах компетенции Собрания депутатов Елизовского городского поселения и возложенных на него полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд, на основании статьи 215 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

решил:

отказать ООО «Комфорт» в удовлетворении административного иска к Собранию депутатов Елизовского городского поселения Камчатского края о признании недействующими (незаконными пунктов 3.7.1,3.7.2,2.8 Правил благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 19 апреля 2012 года №295 ( в редакции от 24 декабря 2015 года).

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде – 15 мая 2017 года.

Судья

М.А.Сутулова