Приговор № 1-205/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-205/2017

№ 1-205/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Харабали 12 декабря 2017 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Гаджиева М.Т.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката Саматовой Ю.Ю., представившей удостоверение №951 и ордер № 0020782 от 12.12.2017г.,

защитника - адвоката Мартышкиной О.В., представившей удостоверение №949 и ордер № 0028343 от 12.12.2017г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Умаргазиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование неполное среднее, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование неполное среднее, официально не трудоустроенного, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов, с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах

ФИО2 01 сентября 2017 года, в 16 часов 00 минут, находясь <адрес> области, вступил с ФИО3 в предварительный сговор, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов – раков запрещённым орудием лова – бреднем, в акватории Харабалинского района Астраханской области.

01 сентября 2017 года в период времени с 17 часов 30 минут по 20 часов 15 минут ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 и совместно с ним, находясь <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов – раков, в составе группы лиц по предварительному сговору, в нарушение статьи 29.1 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбо-хозяйственного бассейна», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014г. № 453, с целью незаконного вылова раков, совместно завели путём волочения по дну в данный водоем запрещённое орудие лова – бредень длиной 4,5 метров ячеёй 20 мм., высотой 2,5 м., применение которого согласно заключению судебно-ихтиологической экспертизы, является способом массового истребления водных биологических ресурсов, и осуществили незаконный вылов водных биологических ресурсов – длинопалых раков в количестве 134 особи, которые согласно Таксе исчисления ущерба таксируются 42 рубля за 1 особь, причинив ущерб федеральным рыбным запасам в размере 5628 рублей. После извлечения вышеуказанного бредня ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции ОМВД России по Харабалинскому району.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в предъявленном обвинении виновными себя признали полностью, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые показали, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства им известны, они их осознают.

Защитники подсудимых Саматова Ю.Ю. и Мартышкина О.В. поддержали ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Государственный обвинитель Гаджиев М.Т. полагал, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение обоснованно, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за совершённое подсудимыми преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, которые суд признаёт допустимыми и достаточными, и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку: незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, добровольно явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, добровольно возместил ущерб.

ФИО3 отрицательно характеризуется по месту жительства, добровольно явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, добровольно возместил ущерб.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает, что по делам особого порядка судебного разбирательства срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление (ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей (ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлении средней тяжести.

Признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, положительную характеристику - суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно ч.ч.1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба - суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, согласно ч.ч.1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции их от общества и считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, условно, в соответствии с положениями ч.ч. 1,5 ст.62, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без лишения права занимать опредёленные должности или заниматься определённой деятельностью.

С учётом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: раки 134 экземпляра, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат обращению в доход государства; бредень длиной 4,5 м, ячеей 20 мм, высотой 2,5 м., две палки, мешок – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязанность наблюдения за осуждёнными возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и проходить ежемесячную регистрацию в данном органе.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району: раки 134 экземпляра - обратить в доход государства; бредень длиной 4,5 м, ячеей 20 мм, высотой 2,5 м., две палки, мешок – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьёй в совещательной комнате.

.

.
Судья И.В. Елизарова