Решение № 12-46/2017 12-859/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело №12-46\2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием привлекаемого лица к административной ответственности ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, ФИО3 совершил административное правонарушение, которое выразилось в том, что 10.12.2016 г. в 17 час. 06 мин. в районе дома № 44 по ул. Ленина г. Комсомольска-на-Амуре управляя транспортным средством «Тойота-Приус» государственный регистрационный знак (№), не уступил дорогу пешеходу вступившему и переходящему проезжую часть пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата), ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 от (дата), вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба направленная ФИО3 вышестоящему должностному лица в ОГИБДД УМВД г. Комсомольска-на-Амуре без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении, ФИО3 обратился в Центральный районный суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным, в силу нарушения норм административного законодательства, вывод о его виновности, не основан на фактических обстоятельствах, пункт 14.1 ПДД РФ он не нарушал, о чем выразил свое несогласие в протоколе об административном правонарушении. Просит суд постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4, в судебное заседание не прибыл, уведомлен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, в полном объеме по основаниям изложенным в ней, просил постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 от (дата) отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что пешеходу не мешал, поскольку он находился на расстоянии до его транспортного средства не менее 5 метров, таким образом, скорость пешехода изменена не была, их траектории не пересекались. Он не мог притормозить, когда увидел пешехода, поскольку это было бы уже экстренное торможение, пешехода не увидел из –за автомобиля стоящего в кармане перед пешеходным переходом. Ранее с Заруденским он знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет.

В судебном заседании Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 – должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении просил в удовлетворении жалобы оказать, поскольку она является безосновательной. При этом в судебном заседании пояснил, что (дата) во время несения службы в составе патрульного экипажа ПА-(№) совместно с ИДПС ФИО6 около 17 час. 00 мин. по ул. Ленина в районе дома №44 был остановлен автомобиль «Тойота Приус» гос.рег.знак (№) за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу в районе дома №44 по пр. Ленина, а также водитель в процессе движения разговаривал по сотовому телефону, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. За рулем данного автомобиля находился ФИО3, (дата) г.р., предоставил все необходимые документы. Данный гражданин отрицал факт своих нарушений, утверждая, что траектория движения его и пешехода не пересеклись, а также он просто чесал ухо и по телефону не разговаривал. ФИО3 было предоставлено видео его нарушения, однако он все равно был не согласен, в связи с чем, был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 и ст. 12.36 ? КоАП РФ. С ФИО3 ранее знаком на был, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется.

Заслушав заявителя жалобы, должностное лицо вынесшего постановление, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

На основании п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 Общих положений названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно Общих положений ПДД РФ пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, и в судебном заседании установлено, что ФИО3 (дата) в 17 час. 06 мин. в районе дома № 44 по ул. Ленина г. Комсомольска-на-Амуре управляя транспортным средством «Тойота-Приус» государственный регистрационный знак (№), не уступил дорогу пешеходу вступившему и переходящему проезжую часть пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД– ст.12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в отношении ФИО3, установлено, что он, в нарушении указанных выше требований ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, указанные требования не выполнил.

Данное обстоятельство объективно подтверждается имеющимися в материалах административного дела документами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), и постановлением об административном правонарушении (№) от (дата), составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. С данным протоколом ФИО3 был ознакомлен и ему вручена его копия.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Также согласно материалам дела, установлено, что по данному делу в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 поданной в ОГИБДД, были отобраны объяснения, сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО6, который указан в протоколе в качестве свидетеля, из которых следует, что (дата) находясь на маршруте ПА-(№) совместно с ИДПС ФИО2 около 17 час. 00 мин. в районе дома №44 пр. Ленина был остановлен автомобиль марки «Тойота Приус» гос. оег.знак (№) нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам по пр. Ленина, д. 44 и п. 2.7 ПДД РФ ст. 12.36 ? КоАП РФ - разговаривал по телефону во время движения. Данный факт был зафиксирован им и инспектором ДПС ФИО2 В связи с тем, что водитель как позже было установлено - ФИО3 вел разговор по телефону, скорее всего не увидел пешехода, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.36 ? КоАП РФ, где водитель ФИО3 дал объяснения, после чего было вынесено постановление, разъяснены порядок и сроки обжалования данного решения.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков по ул. Ленина в районе дома № 44 в г.Комсомольске-на-Амуре, в указанном в постановлении об административном правонарушении в месте совершения вменяемого правонарушения, имеются знаки дорожного движения, указывающие о нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 «Зебра», в соответствии с которыми водители должны руководствоваться п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По запросу суда о предоставлении видеозаписи фиксации вменяемого ФИО3 правонарушения, из ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступила видеозапись, из которой следует, что (дата) автомобиль «Тойота Приус» государственный регистрационный знак (№), двигаясь по пр. Ленина г. Комсомольска-на-Амуре в районе дома №44 подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу. В этот момент справа от указанного автомобиля, проезжую часть дороги на пешеходный переход выходит женщина с ребенком на руках, и осуществляет переход, но водитель данного автомобиля не снижая скорости движения, проезжает через нерегулируемый пешеходный переход прямо перед ней.

Обязанность водителя транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов переходящих проезжую часть, или вступивших на неё для осуществления перехода.

В соответствии с ПДД РФ, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход намеренный перейти проезжую часть, водитель обязан остановиться, и пропустить пешехода.

Согласно подпункта «б» п.2 ст.21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), установлено, что если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Ссылка заявителя жалобы о том, что он не вынуждал пешехода изменить скорость или направление движении, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, наличие у водителя по его мнению, возможности проехать до появления пешехода на пути движения его транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих п.14.1 ПДД РФ.

Доводы заявителя, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку положение п. 14.1 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам не только переходящим дорогу, но и пешеходам вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Поскольку траектории движения автомобиля под управлением ФИО3 и пешехода переходившего дорогу по которой двигался автомобиль ФИО3, пересекались, с учетом того обстоятельства, что пешеход начал переходить дорогу, вступив на проезжую часть, ФИО3 обязан был, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы уступить пешеходам вступившим на дорогу, для осуществления перехода.

Из исследованной судом совокупности доказательств по административному делу усматривается, что водитель ФИО3 не исполнил вышеуказанные требования ПДД и нарушил установленную ими обязанность. Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Довод ФИО3 о том, в протоколе указывается свидетелем ФИО6 которому согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ права не разъяснялись, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе, содом не принимается, поскольку из протокола следует, что подпись указанного лица в протоколе имеется. Кроме того, визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, что согласуется с п.39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от (дата) (№).

Правонарушение совершено ФИО3 при непосредственном наблюдении со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, который не имеет причин оговаривать последнего, с учетом чего, оснований признать недостоверными те сведения, что внесены в постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не имеется.

В данном случае сотрудники ДПС являются уполномоченными должностными лицами, которым в соответствии с требованиями КоАП РФ предоставлено право пресекать правонарушения в области дорожного движения, составлять протоколы об административном правонарушении, выносить постановления по делу об административном правонарушении согласно ч. 1, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ

Довод жалобы о неправомерном привлечении сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля, также не является основанием для освобождения ФИО3 от ответственности за совершенное нарушение, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). Следовательно, не исключатся возможность указания в протоколе и опроса в судебном заседании другого инспектора в качестве свидетеля, осуществляющего контрольные функции наряду с инспектором, составившим протокол и вынесшим постановление.

Довод заявителя о том, что согласно протокола от (дата) место и времени рассмотрения дела ему не назначалось в протоколе местом рассмотрения являлось место совершения правонарушения, однако о времени и месте рассмотрения дела не сказано ничего, при этом он остановлен экипажем ДПС на значительном удалении от него, в связи с чем место и время указанные в протоколе не соответствуют действительности, судом не принимается, поскольку материалами дела достоверно установлено место совершения вменяемого ФИО3 правонарушения ул. Ленина в районе дома № 44 в г.Комсомольске-на-Амуре, место остановки транспортного средства иное, поскольку сотрудники ГИБДД после установления правонарушения проследовали за транспортным средством ФИО3.

Довод заявителя о том, что ссылка на видеозапись вменяемого ему правонарушения, как на доказательство в решении врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 от (дата) является не законной, поскольку протокол об административном правонарушении от (дата) таких сведений не содержит, судом не принимается, поскольку наличие либо отсутствие видеофиксации правонарушения, не влечёт незаконность вынесенного постановления по статье 12.18 КоАП РФ, так как опрос свидетелей и видеофиксирование не является обязательным доказательством совершения правонарушения данной категории. Факт совершения правонарушения был установлен визуально инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Браде и Заруденским, что в соответствии с п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание, замечаний у него также отсутствовали.

Иные доводы жалобы ФИО3, на правильность выводов должностного лица не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Кроме того, по жалобе ФИО3 на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО3, проведена проверка, в ходе которой вынесено решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 от (дата), согласно которому действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 о привлечении ФИО3 по ст. 12.18 КоАП РФ, признаны правомерными.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, которая не предусматривает в качестве наказания предупреждение либо объявление замечания.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО3- оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.