Решение № 2-1-820/2017 2-820/2017 2-820/2017~М-869/2017 М-869/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1-820/2017

Дело № 2-1-820/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Дубровиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <данные изъяты> к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, в котором просит признать право собственности на жилой <адрес> (литер А, а, А1, а1), общей площадью 53,0 кв.м., реконструированный путем утепления холодной пристройки (веранды) и строительства отапливаемой пристройки.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 300 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 31,1 кв.м., по адресу: <адрес>. За период проживания истцом произведена реконструкция жилого дома, а именно произведено утепление холодной пристройки (веранды) и строительство отапливаемой пристройки, в связи с чем площадь жилого дома в настоящее время составляет 53,0 кв.м. Поскольку администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области отказано истцу в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, без оформления разрешительной документации, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Дубровина С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд вынести решение об их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просили дело рассмотреть без их участия и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: площадью по адресу: <адрес>, общей площадью 300 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке расположен жилой дом полезной площадью 31.1 кв.м., зарегистрированный 10 марта 1964 года (акт ввода в эксплуатацию).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что к уже существующему жилому дому с целью расширения было произведено: отапливаемая пристройка и утепление холодной пристройки (веранды), за счет чего общая площадь жилого дома увеличилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 09 июня 2017 года, изготовленному Балашовским производственным участком Саратовского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадью 53,0 кв.м.

Как следует из экспертного заключения ООО «Гражданпроект» от 09 августа 2017 года самовольно реконструированный путем утепления холодной пристройки (веранды) и строительства отапливаемой пристройки жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным в Правилах землепользования и застройки территории муниципального образования г.Балашов Саратовской области и строительным правилам, действующим на территории Российской Федерации. Площадь застройки жилого дома после самовольной реконструкции составляет 66,0 кв.м. Жилой дом по <адрес> общей площадью 53,0 кв.м. и площадью застройки 66,0 кв.м., находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Установленная категория объекта – работоспособное техническое состояние, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и необходимая несущая способность конструкции и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Имеющиеся нарушения ст. 48.5 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Балашов Саратовской области, не приводят к нарушению правил противопожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также санитарно-технических норм, установленных СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Жилой дом подключен к инженерным сетям обеспечения энергетическими ресурсами. Самовольно реконструированный путем утепления холодной пристройки (веранды) и строительства теплой пристройки жилой дом по <адрес>, в <адрес> не нарушает градостроительных норм в части линии градостроительного регулирования, строительных норм и правил; требования безопасности территории и инженерно-технические требования соблюдаются; соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы специалистов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется.

Суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обратное.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для признания за истцом права собственности на реконструированный жилой дом большей площадью по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Попова <данные изъяты> к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за П-вым <данные изъяты> право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 53,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (13 ноября 2017 года).

Председательствующий С.В.Климова