Решение № 2-772/2018 2-772/2018 ~ М-713/2018 М-713/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-772/2018

Дело № 2–772/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице представителя ФИО4, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 4000,00 рублей за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате (финансовая санкция); неустойку за период с 20 января 2018 года по 13 марта 2018 года в размере 123676,03 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 19 октября 2017 года по адресу: г. Томск, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», истец обратился в указанную организацию с заявлением о страховом случае. В этот же день ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» направило истца в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» для осмотра автомобиля. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 195900,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 32551,00 рублей. За проведение осмотра автомобиля и оценки повреждений истец оплатил 4900,00 рублей.

22 декабря 2017 года истец предоставил в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» полный комплект документов, предусмотренный правилами обязательного страхования, в том числе квитанцию об оплате осмотра автомобиля и оценки причиненных повреждений, реквизиты для перечисления денежных средств. Позднее от истца в отсутствие законных на то оснований, была затребована копия страхового полиса виновника ДТП, которая позднее была истцом предоставлена ответчику.

08 февраля 2018 года истец получил копию отказа в выплате страхового возмещения в связи с тем, что от страховщика причинителя вреда (АО «Альфастрахование») получено указание об отказе в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения (основание: вред причинен при использовании иного ТС, чем то, что в полисе).

В связи с тем, что заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренные правилами обязательного страхования было подано в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» 22 декабря 2018 года, ответчик обязан был произвести страховую выплату, либо направить истцу мотивированный отказ в страховом возмещении не позднее 19 января 2018 года. Поскольку копия отказа в выплате страхового возмещения была получена 08 февраля 2018 года, то, соответственно, просрочка составила 20 дней, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку (финансовую санкцию) в размере 4000,00 рублей.

26 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием выплатить страховое возмещение, а также уплатить неустойку за нарушение срока направления мотивированного отказа и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

13 марта 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 233351,00 рублей. Требование об уплате неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик проигнорировал.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 123676,03 рублей за период с 20 января 2018 года по 13 марта 2018 года.

Указывает, что в результате нарушения ответчиком прав истца, выразившихся сначала в неправомерном отказе в выплате страхового возмещения, а затем в нарушении срока выплаты страхового возмещения, отказе в выплате неустойки, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, вызванных с поиском денежных средств на ремонт автомобиля и других душевных потрясениях, а также с вынужденными затратами времени и сил на неоднократные поездки в ГИБДД УВД по Томской области, Томский филиал ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», посещение юриста, неудобства в связи с невозможностью использовать свой автомобиль. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000,00 рублей. Полагает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, представил заявление, в котором просит рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности 70 АА 1089665, выданной 21.03.2018 года, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» ФИО5, действующая на основании доверенности № 63, выданной 01.01.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку полагает, что виды ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в данном случаи нет, так как они неоднократно обращались с акцептом в страховую компанию виновника ДТП, однако им было отказано, а когда получили положительный ответ, страховое возмещение незамедлительно было выплачено истцу. Просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, 19 октября 2017 года по адресу: г. Томск, <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2017, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2017, постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.11.2017.

Согласно страховому полису серии обязательная гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», в связи с чем истец обратился в указанную организацию с заявлением о страховом случае и был направлен ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» для осмотра автомобиля.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 195900,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 32551,00 рублей. За проведение осмотра автомобиля и оценки повреждений истец оплатил 4900,00 рублей.

Как следует из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец 22 декабря 2017 года обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» и предоставил полный комплект документов, предусмотренный правилами обязательного страхования, в том числе квитанцию об оплате осмотра автомобиля и оценки причиненных повреждений, реквизиты для перечисления денежных средств.

Таким образом, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» обязано было в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления истца о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату истцу или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, то есть не позднее 19 января 2018 года.

Согласно материалам дела копию отказа в выплате страхового возмещения в связи с тем, что от страховщика причинителя вреда (АО «Альфастрахование») получено указание об отказе в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения (основание: вред причинен при использовании иного ТС, чем то, что в полисе) истец получил 08 февраля 2018 года /л.д. 39/, 26 февраля 2018 года истец обращался к ответчику с претензией и требованием выплатить страховое возмещение, а также уплатить неустойку за нарушение срока направления мотивированного отказа (финансовая санкция) и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения /л.д. 41-43/, а 13 марта 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 233351,00 рублей (платежное поручение № от 13.03.2018 /л.д. 40/). Претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также уплатить неустойку за нарушение срока направления мотивированного отказа (финансовая санкция) и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены ответчиком без внимания.

Таким образом, поскольку копия мотивированного отказа в выплате страхового возмещения была получена истцом 08 февраля 2018 года, то есть с просрочкой в 20 дней, а выплата страхового возмещения в сумме 233351,00 рублей произведена 13 марта 2018 года - с просрочкой в 53 дня (с 20.01.2018 по 13.03.2018), суд считает установленным тот факт, что ответчиком были нарушены требования п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки (финансовой санкции) за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20 января 2018 года по 13 марта 2018 года.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (финансовой санкции) за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 20 января 2018 года по 08 марта 2018 года и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20 января 2018 года по 13 марта 2018 года, суд признает его арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 4000,00 рублей (финансовая санкция) за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20 января 2018 года по 13 марта 2018 года в размере 123676,03 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, полагает, что определенный к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки отвечает приведенным критериям соразмерности, а потому соответствующие суммы неустойки уменьшению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с …временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав требования ФИО3 о взыскании неустойки законными и обоснованными, а права истца нарушенными, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (нарушение прав потребителя), степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000,00 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца по выплате неустойки не имеется.

При этом суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, то при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 44, 60, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховой случай произошел 19 октября 2017 года и в расчет штрафа взыскиваемые судом суммы неустойки не включаются, то требования ФИО3 о начислении штрафа на неустойку, удовлетворению не подлежат, как не соответствующие нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание консультационных, юридических услуг, защиту прав и представление интересов заказчика в суде, заключенного 05.02.2018 ФИО3 (заказчик) со ФИО4 (исполнитель), последний обязался оказывать консультационные услуги заказчику, осуществлять юридическую помощь, представлять и защищать интересы заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, без рассмотрения в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, без участия при исполнении состоявшегося решения, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 20000,00 рублей.

Согласно расписки от 05 февраля 2018 года ФИО4 получил от ФИО3 в соответствии с договором на оказание консультационных, юридических услуг, защиту прав и представление интересов заказчика в суде от 05.02.2018, денежные средства в сумме 20000,00 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные положения законодательства, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая названные нормы права, сумму удовлетворенных требований, с ответчика в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4053,52 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае вины ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» нет, поскольку страховая компания причинителя вреда отказывала в урегулировании заявленного истцом события в рамках прямого возмещения, судом отклоняются, поскольку вопросы взаиморасчета между страховыми компаниями потерпевшего и причинителя вреда в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 г. пр. № 14, не должны влиять на взаимоотношения потерпевшего и страховщика при решении вопроса о выплате страхового возмещения, поскольку иное противоречило бы существу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 4000,00 рублей (финансовая санкция) за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойку за период с 20 января 2018 года по 13 марта 2018 года в размере 123676,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4053,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский