Решение № 2-1010/2017 2-1010/2017(2-8920/2016;)~М-7700/2016 2-8920/2016 М-7700/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1010/2017

Дело № 2-1010/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 20.03.2017 г.

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Л.Е.Ю.

к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

16.09.2016 г. произошло ДТП с участием: автомобиля «ВАЗ-21140», госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендай Солярис», госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением Виновником ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № АД1268/16 от 10.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 213500 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 12000 руб. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № АД1434/16 от 10.11.2016 г., величина УТС автомобиля истца с учетом износа составляет 23500 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 4000 руб.

Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 215600 руб., расходы по оплате заключений эксперта в размере 16000 руб., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 3800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 255400 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

16.09.2016 г. произошло ДТП с участием: автомобиля «ВАЗ-21140», госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендай Солярис», госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением Виновником ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № АД1268/16 от 10.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 213500 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 12000 руб. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № АД1434/16 от 10.11.2016 г., величина УТС автомобиля истца с учетом износа составляет 23500 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 4000 руб.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 302 от 30.01.2017 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 215600 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 16000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 3800 руб., которые подтверждены документально и являются необходимыми для истца в рассматриваемой ситуации, с учетом состояния его автомобиля после аварии.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, техническое состояние автомобиля истца в результате ДТП не позволяло ему самостоятельно передвигаться.

Изложенное обстоятельство является также основанием для применения в рассматриваемой ситуации требований абзаца 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО о том, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как усматривается из текста заявления о страховой выплате, автомобиль истца после ДТП не мог участвовать в дорожном движении в связи с полученными им повреждениями, и данный довод объективно с технической точки зрения подтвержден заключением эксперта, в связи с чем у страховщика имелась обязанность осмотреть автомобиль истца в месте его нахождения, однако он от выполнения данной обязанности необоснованно уклонился.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что истец не выполнил обязанность по представлению ему автомобиля для осмотра, поскольку при обстоятельствах установленным по настоящему делу, данная обязанность выполняется с учетом технического состояния автомобиля и должна выражаться в данном конкретном случае как обеспечение беспрепятственного доступа ответчику к подлежащему осмотру автомобилю с учетом установленного факта возникновения у страховщика в силу императивного указания закона обязанности по его осмотру в месте его нахождения.

В отношении требования о взыскании иных расходов, суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 13000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

Истец просил не взыскивать штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд, на основании требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуется волеизъявлением истца при рассмотрении данного вопроса.

По делу заявлено ходатайство АНО «ПрофЭксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 27000 руб. Исходя из требований с ч. 1, 2 ст. 85, ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы на проведение экспертного исследования в размере 27000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 5356 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.Е.Ю. страховое возмещение в размере 215600 руб., расходы по оплате заключений эксперта в размере 16000 руб., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 3800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., а всего 248400 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 27000 руб.;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5356 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья Ю.А. Спицын