Решение № 2-769/2017 2-769/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-769/2017

Дело № 2–769/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 07 июля 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

при секретаре Лукахиной И. Д.,

с участием прокурора Соловьевой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и мотоцикла DUCATI, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО, водителю мотоцикла DUCATI ФИО причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила требования в части размера компенсации морального вреда, просила взыскать 1000000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Выслушав доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично.

Вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, двигался в г. Челябинске по проезжей части ул. Танкистов в направлении от ул. Салютная к пр. Ленина. В пути следовании на регулируемом перекрестке с ул. 1-ой Пятилетки и ул. Танкистов водитель ФИО2, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не предоставил права преимущественного проезда перекрестка движущемуся во встречном направлении мотоциклу DUCATI, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО, и совершил столкновение с ним, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла DUCATI ФИО причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие Акта об амнистии.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в результате ДТП причинены:

- закрытая тупая травма груди и живота: перелом тела грудины, перелом 1,2 ребер слева с повреждением плевры, разрывы и ушибы легких, разрыв серозной оболочки сердечной сорочки, кровоизлияния в крупные сосуды сердца, разрыв левого желудочка, гемаперикард, разрыв печени, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани спинномозгового канала грудного отдела позвоночника;

- открытый перелом левого бедра со смещением отломков, закрытый перелом левой голени со смещением отломков;

- рвано-ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки головы, груди, конечностей.

Смерть ФИО наступила от множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся кровопотерей. Все описанные повреждения возникли при жизни, в короткий промежуток времени, почти одномоментно, от воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть в результате конкретного ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ 2107» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ. А водитель мотоцикла DUCATI п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, причиной ДТП послужили действия обоих водителей.

Тем самым, установлено, что спорное ДТП произошло по вине обоих водителей.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО1 является матерью погибшего ФИО

Установлено, что после гибели сына истец длительное время находилась на лечении, до настоящего времени не может смириться с потерей близкого человека.

Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда – ФИО2

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в сильных душевных переживаниях, связанных с потерей сына, противоправный характер действий ответчика, фактические обстоятельства произошедшего (в том числе наличие обоюдной вины ФИО и ФИО2), а также психо-эмоциональное состояние истца после случившегося (длительное лечение, уныние, упадок духа, переживания).

Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с потерей в результате ДТП родного человека – сына, вследствие чего истец длительное время находился на лечении, учитывая также грубую неосторожность потерпевшего, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере в 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Саткинского муниципального района Челябинской области госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись) Е. Е. Сорокин

Копия верна:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «___» ___________ 2017 года.

Судья: Е. Е. Сорокин