Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-776/2016;)~М-763/2016 2-776/2016 М-763/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: судьи Цыреновой Л.Д.,

при секретаре Алсановой Г.Н.,

с участием истца ФИО1, третьего лица и законного представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Истец, ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, администрации муниципального образования «Хогот», о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена его матери совхозом «Хоготовский» в ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала .... В спорной квартире проживает он, его мать, брат ФИО1, который находится на принудительном лечении в <адрес> № по постановлению Баяндаевского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Баяндаевского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ его лечение продолжается, также зарегистрирован, но не проживает ФИО3. Мать ФИО2 не желает заниматься оформлением земельного участка и квартиры в свою собственность. В настоящее время СХПК «Хоготовский» прекратил свою деятельность, правоустанавливающих документов на квартиру нет. Данное обстоятельство препятствует оформлению права собственности на объект недвижимости. Земельный участок, на котором расположена квартира, находится в его собственности. Квартирой владеет добросовестно, открыто, непрерывно, осуществляет ремонт, оплачивает счета за электроэнергию

Просит признать право собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо и законный представитель ФИО1 ФИО3 с исковыми требованиями истца согласна, не возражает против признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился ввиду нахождения на принудительном лечении в <адрес> №.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Хогот» в судебное заседание не явился, не известил суд о причине своей неявки, не просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, третье лицо и законного представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужила необходимость государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена матери истца ФИО2 в период ее работы ....

Факт работы истца подтверждается трудовой книжкой, из которой следует, что ФИО2 работала ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из поквартирной карточки, выданной Миграционным пунктом ОП (д.<адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» следует, что в спорном объекте недвижимости зарегистрированы: истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянник - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно паспорта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ прописан в <адрес>.

Факт родственных отношений истца с вышеуказанными лицами подтверждается документами, выданными органами ЗАГСа.

Спорный объект недвижимости состоит на кадастровом учете, общая площадь помещения составляет 82,7 кв.м., сведения о правах отсутствуют, что следует из кадастрового паспорта помещения и выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрирован в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Из указанного следует, что на вышеуказанном земельном участке расположена спорная квартира.

Между тем, ФИО1 собственником данного жилого помещения не является, что противоречит основным принципам земельного законодательства.

Так, в соответствии с п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Прежний собственник квартиры прекратил свою деятельность. Из справки архивного сектора администрации муниципального образования «Баяндаевский район» следует, что правопреемник совхоза «Хоготовский» СХПК «Хоготовский» ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что ФИО1 с рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, несет бремя по ее содержанию. Владение данным имуществом осуществляется истцом как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно.

Факт владения подтверждается показаниями свидетелей А.А.А., Ш.А.Р., которые подтвердили факт проживания истца с момента рождения в спорном объекте недвижимости т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, несения бремени расходов по содержанию данного имущества, а также справкой об отсутствии задолженности за электроэнергию.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, и соотносятся как между собой, с исследованными материалами дела, так и с пояснениями истца.

На основании изложенного суд показания свидетелей признает относимыми и достоверными, принимает во внимание и считает их допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Имущественных притязаний третьих лиц на данное недвижимое имущество не имеется.

Ответчик - администрация муниципального образования «Хогот» возражения в отношении требований истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости суду не представил. В материалах дела имеются сведения, из которых следует, что спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности МО «Хогот» не состоит.

Спорный объект недвижимости не состоит и в реестре муниципальной собственности администрации муниципального образования «Баяндаевский район», что следует из информации указанного муниципального образования.

Спорный объект недвижимости отсутствует в реестре федерального имущества, в реестре государственной собственности Иркутской области, что следует из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, а также из сообщения Министерства имущественных отношений Иркутской области.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимого имущества - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, также отсутствуют.

Из указанного следует, что собственники вышеуказанной квартиры отсутствуют.

Суду были представлены надлежаще оформленные согласия от лиц, зарегистрированных с ФИО1 по вышеуказанному адресу - матери истца и законного представителя ФИО1 - ФИО2, брата - ФИО3, в которых они не возражают чтобы ФИО1 зарегистрировал право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Отец истца - ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти серии №, выданного отделом по <адрес> в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.213 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом, предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что истец владеет вышеуказанной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения требования истца ФИО1 и признания за ним права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Отсутствие государственной регистрации права собственности истца на полученный им объект недвижимости не свидетельствует об отсутствии самого права, поскольку требования, установленные ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть выполненные истцом в связи с отсутствием одной стороны по сделке.

Решение суда является единственным возможным основанием для государственной регистрации права.

Учитывая, что истец не имеет возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований, отсутствие имущественных притязаний со стороны третьих лиц, суд считает требование истца о признании за ним права собственности на вышеуказанное имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из положений п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которого органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Баяндаевский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Л.Д.Цыренова