Приговор № 1-260/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-260/2020

№1-260/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Рязанской А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Казани Зайцева Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Максимова А.Г.,

а также при участии представителя потерпевшей стороны Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) <дата изъята> Советским районным судом <адрес изъят> по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

2) <дата изъята> Высокогорским районным судом РТ по части 3 статьи 30, части 2 статьи 162, части 1 статьи 313, части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Высокогорского районного суда РТ от <дата изъята> на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию по приговору Высокогорского р/суда РТ от <дата изъята>, присоединено наказание по приговору Советского р/суда <адрес изъят> от <дата изъята>, и определено наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 лет. Постановлением Верхнекамского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> неотбытое наказание заменено ограничением свободы на 6 месяцев 14 дней. Освобожденного <дата изъята>;

3) <дата изъята> Советским районным судом <адрес изъят> по пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69 УК РФ, с последующими изменениями, к 1 году 10 месяцам 1 дню лишения свободы; Освобожден <дата изъята> условно-досрочно на 2 месяца 15 дней;

4) <дата изъята> Советским районным судом <адрес изъят> по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев. Постановлением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 3 месяца 21 день заменена принудительными работами на срок 3 месяца 21 день с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, освобожден <дата изъята>. Постановлением Московского р/суда <адрес изъят> от <дата изъята>, измененным апелляционным постановлением от <дата изъята>, неотбытое наказание в виде принудительных работ, заменено лишением свободы на срок 1 месяц 18 дней;

5) <дата изъята> Ново-Савиновским районным судом <адрес изъят> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с последующими изменениями, к 01 году 11 месяцам л/свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 года в исправительной колонии строгого режима. Содержащегося под стражей с <дата изъята>.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, <дата изъята>, примерно 13 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь в салоне связи ФИО16», расположенного по адресу: <адрес изъят>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, демонстрируя предмет похожий на пистолет, чем угрожая Потерпевший №2 его применением, которая угрозу восприняла реально, похитил сотовый телефон марки «Honor 10i» стоимостью 11407,77 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО16 материальный ущерб на указанную сумму, Потерпевший №2 моральный вред.

Подсудимый ФИО2, в суде, вину признал частично и показал, что действительно похитил сотовый телефон марки «Honor 10i», однако пистолетом никому не угрожал. Вытащил данный пистолет, т.к. он у него стал падать. Пистолет игрушечный. Зачем он его взял не знает. В содеянном раскаивается.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, подсудимый ФИО2 показал, что <дата изъята> примерно в обеденное время, точное время не помнит, он находился у себя дома по адресу <адрес изъят> употреблял спиртные напитки. После того, как у него закончилось спиртное, он решил раздобыть денег для покупки спиртных напитков. Дома у него валялся игрушечный пластиковый пистолет черного цвета, ранее его нашел на улице с тех пор пистолет у него лежал дома. Взяв данный пистолет, он оделся и пошел на улицу искать деньги. На улице направился по <адрес изъят> и дошел до магазина «ФИО16» который расположен на <адрес изъят> для того, чтобы посмотреть сенсорные часы. Зайдя в магазин, подошел к продавцу и попросил показать ему часы, она достала часы с витрины, он их посмотрел, после чего она часы забрала. После он продавца попросил показать сотовый телефон «Honor 10 i». Продавщица достала сотовый телефон с витрины «Honor 101», показала ему, он сотовый телефон взял в руки и в этот момент у него возник умысел похитить данный телефон. Он с телефоном в руках направился к выходу магазина и одновременно достал пистолет из-под пазухи и вытащил его, тем самым хотел напугать продавца и чтобы она за ним не бежала. На вид данный пистолет как настоящий. Пистолет в сторону продавца не направлял, слова угрозы не высказывал. (л.д. т.1 л.д.70-73, 8-88).

В суде, подсудимый ФИО2 данные показания не подтвердил, пояснив, что их не читал.

Представитель потерпевшей стороны ФИО16» Потерпевший №1, в суде, показал, что <дата изъята> ему позвонили и сообщили, что в магазин зашел мужчина с предметом похожим на пистолет и похитил сотовый телефон. Согласно справке ущерб составил 11407 рублей 77 копеек. В настоящее время телефон возвращен, материальный ущерб возмещен полностью.

Свидетель Свидетель №1, в суде показал, что <дата изъята> в помещение салона связи ФИО16» он находился за кассой, обслуживал других клиентов. В момент, когда Свидетель №1 их обслуживал, подсудимый стоял за ними. Свидетель №1 спросил у мужчины, какой у него вопрос, и указал, что он может обратиться к другим менеджерам. В какой-то момент Свидетель №1 услышал из зала: «Ранель, выносят телефон». В этот момент подсудимый вышел из салона, а Свидетель №1. нажал на кнопку экстренного вызовы и побежал за ним, но не догнал. Со слов Потерпевший №2 ему известно, что когда она дала ему телефон, она спросила, будет ли он приобретать данный товар, он сказал, сейчас расплатиться и из-под куртки вытащил предмет похожий на пистолет, и быстрым шагом скрылся, угрозы не высказывал.

Вина подсудимого подтверждается также: заявлениями потерпевших о совершенном преступлении (т.1 л.д.6,7), протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-11, 44-45), чистосердечным признанием ФИО2 (т.1 л.д.23), протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала ФИО2 как лицо, совершившее преступление (т.1 л.д.78-80), проверкой показаний на месте, в ходе которой ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.98-102), протоколом обыска, в ходе которого в ломбарде «Успех+», изъят похищенный сотовый телефон и залоговый билет (т.1 л.д.56-58), согласно справке ФИО16 стоимость похищенного имущества составляет 11407,77 рублей.(т.1 л.д.108), и иными материалами дела, исследованными в суде.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном, является установленной.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в суде, в части того, что пистолетом он не угрожал, а вытащил пистолет из-за того, что он стал падать, суд рассматривает как реализацию права на защиту, с целью избежание ответственности. Данные показания опровергаются показаниями самого ФИО2, данными им неоднократно в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда не имеется оснований. Их показания по обстоятельствам дела дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступлений.

Как установлено судом, подсудимый ФИО2, с целью удержания похищенного сотового телефона, демонстрировал предмет, похожий на пистолет, который он взял с собой заранее, с целью хищения чужого имущества, что подтверждается его же показаниями, данными им неоднократно в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, чем угрожал потерпевшей Потерпевший №2, применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Отсутствие потерпевшей Потерпевший №2 в суде, явку которой обеспечить не представилось возможным, на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не влияет, поскольку выводы суда о совершении им разбойного нападения, сделан с учетом совокупности иных, имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого, который показал, что он заранее приготовил игрушечный пистолет для хищения чужого имущества, и продемонстрировал его перед потерпевшей Потерпевший №2, с целью удержания похищенного сотового телефона.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку данным предметом, похожим на пистолет, которым невозможно было причинить серьёзный вред, подсудимый имитировал вооружённое нападение, как реальную угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, при этом никаких ударов данным предметом он не наносил, угрожал игрушечным пистолетом, не намереваясь использовать его для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья.

Также, суд уменьшает стоимость похищенного телефона, поскольку согласно справке и показаниям представителя потерпевшей стороны, стоимость телефона составляет 11407,77 рублей.

Относительно показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, то в данной части суд не установил оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из числа таковых.

Так, в этой части подсудимый ссылался на то, что не читал своих показаний. При этом ФИО2 показания, как в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и при проверке показаний на месте давал в присутствии защитника. Как следует из соответствующих протоколов, ему, соответствующие права, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ и 46 УПК РФ, разъяснялись. О возможности использования данных показаний в качестве доказательств (в том числе и при последующем отказе от них) ФИО2 под роспись предупреждался. Никаких замечаний, дополнений при оформлении протоколов, им не заявлялось.

В связи с вышеизложенным деяние подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимого: ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно и положительно по месту отбывания наказания, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами, суд признаёт: чистосердечное признание и раскаяние подсудимого, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в поиске похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающим обстоятельством в действиях виновного суд признает рецидив преступления, в связи с чем, наказание назначается по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Суд не может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что совершенное подсудимым преступление, вызвано употреблением алкоголя.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющее на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК категории, совершённого подсудимым, преступления, на менее тяжкую.

Суд также не усматривает каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, позволяющих применить положения статьи 73 УК РФ, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 меру наказания, связанную с лишением свободы, с реальным ее отбыванием, без назначения дополнительных видов наказаний, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> и окончательное наказание определить в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть, в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с <дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: пистолет из полимерного материала черного цвета, бумажный конверт с образцами защечного эпителия, дактилокарта, оттиски подошвы обуви ФИО2, полиэтиленовые пакеты, в которые упакованы 6 темных дактилопленок со следами обуви,1 липкая лента с следом следообразующего объекта, 19 липких лент со следами рук, хранящиеся в камере хранения ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; копии документов, приобщенные к материалам дела, оставить при деле, вязаную шапку с надписью «Adidas», хранящуюся в камере хранения ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят>, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна Судья Муртазин Э.Р.