Приговор № 1-135/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-135/2018

Дело № 1-135/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 23 октября 2018 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Грачева А.В.,

при секретаре Шияновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Гаджиахметова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карпушкина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, судимого: 8 сентября 2017 г. приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по части 5 статьи 33 и части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30 и части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период времени до 22 февраля 2017 года, точные дата и время органом предварительного расследования не установлены, сотрудники эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <...> ФИО1 - машинист электровоза, лицо № 1 - помощник машиниста электровоза, а также лицо № 2 - старший оперуполномоченный отделения экономической безопасности противодействия коррупции Рузаевского линейного отдела МВД Российской Федерации на транспорте, договорились тайно похитить принадлежащее ОАО «РЖД» дизельное топливо из баков тепловозов, находящихся на территории локомотивного депо станции Рузаевка.

По предварительной договоренности между собой, ФИО1 и лицо № 1, из-за своих должностных обязанностей, имея доступ к локомотивам Сервисного локомотивного депо станции Рузаевка, должны были тайно похищать дизельное топливо из баков тепловозов, вывозить его с территории локомотивного депо, реализовывать его покупателям, а деньги, полученные от продажи, делить на троих, в то же время лицо № 2 взяло на себя обязанность по оказанию содействия ФИО1 и лицу № 1 в осуществлении хищения дизельного топлива путем способствования освобождению от возможного их задержания сотрудниками полиции при хищении топлива, а также в сокрытии следов преступного деяния.

Реализуя общий умысел на кражу чужого имущества, 22 февраля 2017 года в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов ФИО1 и лицо № 1 пришли на 3 маневровый путь пункта технического осмотра локомотивов Сервисного локомотивного депо Пенза 616 км. станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги, расположенного по адресу: <...>, где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, подошли тепловозу 2ТЭ10У 236А/355А и из его двух топливных баков, при помощи заранее принесенного с собой резинового шланга похитили дизельное топливо в количестве 249,73 кг. стоимостью 8345 руб.97 копеек, принадлежащее ОАО «РЖД», которое разместив в заранее принесенные с собой канистры в количестве не менее 7 штук емкостью 20 литров каждая и 3 штук емкостью 10 литров каждая, погрузили в автомобиль принадлежащий ФИО1 марки «Чери» государственный регистрационный знак №.

В этот же день около 22 часов, в том же месте, при проведение оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1 и лицо № 1 были задержаны на месте происшествия в момент совершения тайного хищения дизельного топлива младшим оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков ФИО2 МВД России на транспорте И.О.В., о чем по мобильному телефону лицо № 1 сообщило лицу № 2.

После чего, лицо № 2 согласно предварительной договоренности, действуя с общим умыслом с ФИО1 и лицом № 1, исполняя отведенную ему роль в способствовании сокрытия следов преступления, по телефону потребовало от И.О.В. отпустить задержанных ФИО1 и лицо № 1 и позволить им скрыть следы преступления путем подмены похищенного дизельного топлива из канистр на воду. Получив отказ И.О.В. на его требование, лицо № 2 в то же время незамедлительно прибыло к тепловозу 2ТЭ10У 236А/355А, находящемуся на 3 маневровом пути пункта технического осмотра локомотивов Сервисного локомотивного депо Пенза 616 км. станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги, расположенного по адресу: <...>, где дал указание ФИО1 и лицу № 1 вылить часть похищенного дизельного топлива из канистр, а И.О.В. не препятствовать указанным действиям и сообщить иным сотрудникам ФИО2 МВД России на транспорте о том, что в канистрах находилась вода. ФИО1 и лицо № 1 выполняя указание лица № 2, вылили часть похищенного дизельного топлива из двух 10 литровых канистр, И.О.В. отказался выполнять указание лица № 2 по сокрытию совершенного хищения дизельного топлива.

Затем, лицо № 2 действуя с общим умыслом, согласно предварительной договоренности, помог ФИО1 и лицу № 1 скрыться с похищенным дизельным топливом с места происшествия на вышеназванном автомобиле, принадлежащем ФИО1

Совместными преступными действиями ФИО1, лица № 1 и лица № 2 ОАО «РЖД» был причинен материальный ущерб на общую сумму 8345 руб.97 копеек.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с представлением заместителя Приволжского транспортного прокурора Воскресенской О.Л. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, предусмотренном главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу.

В представлении указывается, что 14 ноября 2017 года между заместителем Приволжского транспортного прокурора и обвиняемым ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которому ФИО1 обязался совершить в целях содействию следствию следующее: давать полные и подробные показания о совершенном им и другими лицами преступном деянии имевшем место 22.02.2017 г., давать показания по эпизодам преступной деятельности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО2 МВД России на транспорте, а также его связей из числа сотрудников ФИО2 и сотрудников ТЧЭ-5, изобличить всех участников преступной группы, активно содействовать органам предварительного следствия при расследовании уголовного дела, подтвердить свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого.

В ходе судебного заседания после изложения предъявленного подсудимому обвинения прокурор подтвердил соблюдение ФИО1 условий предусмотренных досудебным соглашением. Государственный обвинитель поддержал представление заместителя Приволжского транспортного прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, предусмотренном главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу.

Так, государственный обвинитель указал, что ФИО1 в полном объеме обеспечил и реализовал взятые на себя обязательства согласно досудебному соглашению о сотрудничестве, которые имеют значение для раскрытия и расследования преступлений, изобличения в уголовном преследовании других лиц. Им даны максимально полные и правдивые показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями пунктов 1-4 части 1 статьи 73 УПК Российской Федерации. В результате оказанного ФИО1 содействия, органом следствия раскрыты преступления, связанные с хищением дизельного топлива совершенного в группе лиц по предварительному сговору, в том числе и с участием сотрудника ФИО2 МВД России на транспорте и превышения им должностных полномочий.

После разъяснения подсудимому его прав и особенностей судебного разбирательства в порядке главы 40.1 УПК Российской Федерации ФИО1 и его защитник поддержали позицию государственного обвинителя, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ФИО1 добровольно и при участии защитника.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, сформулированного в обвинении, согласился с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного заседания и вынесением судебного решения, предусмотренного главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Он осознает правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение подсудимому понятно, в содеянном раскаивается, полностью подтвердив свои показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, исследованные судом в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по существу предъявленного обвинения показал, что примерно до 22 февраля 2017 года он вместе со своими знакомыми – Р.В., являющимся, также как и он, сотрудником эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», работающим помощником машиниста электровоза, а также с Г.Г.М., работающим сотрудником полиции Рузаевского линейного отдела МВД Российской Федерации на транспорте, договорились совершить кражу дизельного топлива принадлежащего ОАО «РЖД» из баков тепловозов, находящихся на территории локомотивного депо станции Рузаевка. При этом они договорились между собой, что он и Р.В. из-за своей трудовой деятельности, имея доступ к тепловозам, будут сливать топливо с баков тепловозов, разливать его в канистры, т.е. тайно похищать, а затем вывозить его с территории локомотивного депо, продавать каким-либо гражданам, а полученные от продажи деньги делит на троих, в то же время Г.Г.М., являясь полицейским, должен был «подстраховывать» его и Р.В., т.е. способствовать освобождению от возможного их задержания полицейскими, в случае их обнаружения при хищении топлива, а также в дальнейшем сокрытии следов преступления. После договоренности, обсуждения плана хищения топлива, 22 февраля 2017 года в период времени с 21 до 22 часов он и Р.В. пришли на 3 маневровый путь пункта технического осмотра станции Рузаевка, по адресу: <...>, убедились что за ними никто не наблюдает, подошли к тепловозу и из его двух топливных баков, при помощи принесенного с собой резинового шланга слили в принесенные с собой канистры в количестве не менее 7 штук емкостью 20 литров каждая и 3 штук емкостью 10 литров каждая и похитили дизельное топливо в количестве 249,73 кг. принадлежащее ОАО «РЖД». Затем перенесли канистры с похищенным топливом в его автомобиль марки «Чери» государственный регистрационный знак №, который был припаркован недалеко от места происшествия. При погрузке канистр с похищенным дизельным топливом в автомобиль, его и Р.В. обнаружил сотрудник полиции И.О.В. и сообщил о случившимся в дежурную часть полиции. О данном обстоятельстве по телефону Р.В. сообщил Г.Г.М. После чего, Г.Г.М. в соответствии с договоренностью между ними, по телефону велел И.О.В. отпустить их, и позволить им подменить топливо из канистр на воду. И.О.В. отказал в указанной просьбе, после чего Г.Г.М., прибыв к ним, велел ему и Р.В. вылить на снег из нескольких канистр похищенное дизельное топливо, а И.О.В. велел сообщить другим полицейским, вызванным последним по телефону к месту происшествия, что в канистрах находилась вода. Он и Р.В. вылили на землю дизельное топливо из двух 10 литровых канистр, а И.О.В. отказался выполнять требования Г.Г.М. После этого Г.Г.М. помог ему и Р.В. уехать с оставшимся похищенным дизельным топливом на его автомобиле. С причиненным ОАО «РЖД» материальным ущербом в размере 8345 руб.97 копеек согласен.

ФИО1 сообщил суду об оказанном им содействии следствию, которое выразилось в даче максимально полных и правдивых показаний, изобличающих известных ему лиц, совместно с которыми он совершил хищение имущества ОАО «РЖД», в результате оказанного им содействия, органом следствия раскрыты преступления, связанные с хищением дизельного топлива совершенного в группе лиц по предварительному сговору, в том числе и с участием сотрудника ФИО2 МВД России на транспорте и превышения им должностных полномочий.

Защитник поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного заседания, подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве подсудимой заключено добровольно, после консультации с защитником и им полностью выполнены свои обязательства по соглашению.

Представитель потерпевшего, гражданского истца К.А.М. в заявлении, адресованном суду, выразила свое согласие с особым порядком постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда. Исковые требования к ФИО1 в размере 8444,9 руб. поддержала в полном объеме.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 были соблюдены условия и выполнены обязательства, указанные в соглашении о сотрудничестве. В частности, в ходе предварительного расследования он добровольно оказывал содействие следствию, в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемом ему преступлении, дав по ним полные и достоверные показания, сообщил об имеющих место событиях, которые были известны только ему. В ходе неоднократных допросов он полностью изобличил в совершении преступления иных участников преступного деяния, роль каждого из них, дав в отношении них признательные и согласующиеся с другими доказательствами по делу показания. В результате сотрудничества с ФИО1 органом предварительного расследования раскрыто новое преступление с участием сотрудника ФИО2 МВД России на транспорте по превышению им должностных полномочий, по которому было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 286 УК Российской Федерации. ФИО1 добровольно приняты меры по частичному возмещению причиненного ущерба.

При осуществлении сотрудничества ФИО1 со стороной обвинения, фактов применения угроз к нему, его близким родственникам, не установлено. Сведения, сообщенные подсудимым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд считает достоверными и подтвержденными собранной совокупностью доказательств.

В соответствии с материалами уголовного дела предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а препятствий для постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не имеется, поэтому суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, имеются все предусмотренные частью 5 статьи 317.7 УПК Российской Федерации основания для постановления обвинительного приговора.

ФИО1 на учете у врача - психиатра, нарколога не состоит (т. 6 л.д.40). Поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с материалами дела, также не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Совершение подсудимым ФИО1 тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о его предварительной договоренности с лицом № 1 и лицом № 2, согласованности их действий в процессе изъятия чужого имущества и в его дальнейшем распоряжении по общему усмотрению.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым УУП ОМВД России по Рузаевскому району Ш.А.В удовлетворительно, каких-либо жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало. По месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется положительно (т.6 л.д.41, 42).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, стоимости и ценности похищенного имущества, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание при отсутствии отягчающих, данных о его личности, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, как не усматривает оснований и для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 указанное преступление совершил до вынесения приговора Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2017 года, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда, при этом применяя правила пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 8 сентября 2017 года по день вступления приговора Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2017 года в законную силу 26 сентября 2017 года (включительно) подлежит зачету в окончательный срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку вышеназванным приговором от 8 сентября 2017 года ФИО1 назначено к отбыванию наказания исправительная колония общего режима, то суд также назначает ему к отбытию данный вид исправительного учреждения.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

Вещественные доказательства по делу, подлежат хранению до рассмотрения уголовных дел в отношении других лиц, поскольку настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 выделено в отдельное производство из другого уголовного дела.

Признавая за гражданским истцом ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В виду того, что ущерб ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога причинен не только ФИО1, признавшим исковые требования в полном объеме, но и другими лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства и не рассмотрены, суд полагает, что разрешение заявленных исковых требований подлежит в солидарном порядке после установления степени вины каждого участника преступления.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Карпушкину С.И. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета в сумме 1200 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил один день на участие в судебном заседании по назначению суда (980 руб.) с необходимостью его выезда в процессе ведения дела в другой населенный пункт (220 руб.) при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при объеме материалов уголовного дела более трех томов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316, 317, 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2017 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислять с 23 октября 2018 года.

В окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание, отбытое по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2017 года - с 8 сентября 2017 года по 23 октября 2018 года.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 8 сентября 2017 года по день вступления приговора Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2017 года в законную силу 26 сентября 2017 года (включительно) зачесть в окончательный срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката «Городской коллегии адвокатов» Адвокатской палаты Республики Мордовия Карпушкина С. И. в размере 1200 (одной тысячи двухсот) рублей за счет средств федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, подлежат хранению до рассмотрения уголовных дел в отношении других лиц.

Признать за гражданским истцом ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья