Апелляционное определение № 33-3732/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Соломахина Е.А. УИД: 61RS0005-01-2025-004170-08

Дело № 33-3732/2026

Дело № 2-2621/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указала на то, что 31.08.2024 произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Альфард», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением водителя ГАЮ, и автомобиля «Тойота Камри», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Альфард» - ГАЮ Истец указала, что между ней и ответчиком 13.09.2023 был заключен договор добровольного страхования, по которому предметом страхования являются имущественные интерес страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Тойота Альфард». На основании заявления истца 21.01.2025 САО «ВСК» осуществило выплату в размере 158 831,50 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 511 968,50 руб. и 11.03.2025 САО «ВСК» осуществило доплату в размере 6 316 руб.

Истец, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ИП НПА стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 670 800 руб., просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 505 652,50 руб., штраф, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2025г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также в апелляционной жалобе заявитель излагает ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГАЮ

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о недостоверности проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, положенной судом в основу своего решения, ссылается на то, что ответы, данные экспертом в ходе его допроса, в том числе по вопросу исключения из перечня повреждений некоторых деталей, являлись неоднозначными.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, равно как и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика виновного в произошедшем 31.08.2024 ДТП лица - ГАЮ

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя САО «ВСК» - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником ТС «Тойота Камри» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством ТС.

Судом установлено, что 31.08.2024 произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Альфард» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ГАЮ и автомобиля «Тойота Камри» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Альфард» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГАЮ

Установлено, что 13.09.203 между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля «Тойота Камри» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом страхования являются имущественные интерес страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля «Тойота Альфард» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховая сумма по договору составляет 800 000 руб., срок действия договора с 14.09.2023 по 13.09.2024.

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств N 171.5, являющимися неотъемлемой частью договора.

21.11.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события от 31.08.2024.

В соответствии с п.9.1 Правил страхования, Условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхования возмещения: денежная или натуральная-путем организации ремонта по направлению Страховщика.

Согласно п.2 особых условий Договора страхования, при повреждении ТС в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п.2.1 Правил страхования, Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п.9.2.1.4 Правил страхования. По решению Страховщика выплата может быть осуществлена в соответствии с п.9.2.3.2 Правил.

21.11.2024 страховой компанией был проведен осмотр ТС и выдано Направление на ремонт на СТОА Обособленное подразделение «Ключавто МКУ Аэропорт Аксай».

25.12.2024 от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление об отказе от ремонта на СТОА и осуществлении страховой выплаты в денежной форме (л.д.41).

21.01.2025 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 158 831,50 руб., а в последующем произведена доплата в размере 6316 руб., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2025 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2025, всего 165147,50 руб.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2024 ИП НПА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 670 800 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2025 ООО «Эксперт-М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 220000 руб., с учетом износа 156900 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 929, 942, 943 ГК РФ, Законом РФ 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывал выводы проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы и исходил из установления следующих обстоятельств: ФИО1 не воспользовалась своим правом на получение направления на ремонт, при этом предложила страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме; материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 поручила производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвела его своими силами и потребовала от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты; САО «ВСК», в соответствии с условиями договора страхования, подготовило направление на ремонт поврежденного, застрахованного автомобиля, а по результатам рассмотрения заявления ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в размере 158831,50 руб. и доплаты в размере 6316 руб., а всего 165147,50 руб.; ответчиком выполнены условия договора страхования в части выплаты страхового возмещения, в связи с отказом истицы от направления на ремонт, взаимен на выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного, посчитав, что права ФИО1 на получение страхового возмещения ответчиком нарушены не были, признав действия ФИО1, направленные на уклонение от получения направления на ремонт, недобросовестными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, отклоняя заявленное стороной истца ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, исходил из непредставления достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, при этом суд учитывал, что допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта КСВ поддержал выводы судебной экспертизы, дал пояснения в соответствии с выполненным исследованием.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в виду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 2 части 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о несогласии с проведённой по делу судебной экспертизой не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в виду следующего.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апеллянтом в подтверждение своей позиции в материалы дела представлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное специалистом ООО «РИТЦ» ЕОО, в соответствии с которым с технической точки зрения выводы и результаты заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2024, выполненного ООО «Эксперт-М», подписанного экспертном КСВ являются необоснованными.

Между тем, представленная апеллянтом в материалы дела рецензия выводы эксперта КСВ не опровергает, поскольку она лишь указывает на те недостатки и нарушения, которые были якобы допущены экспертом при проведении исследования. Более того, сама по себе рецензия не является бесспорным доказательством неправильности заключения эксперта, поскольку не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения эксперта, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения.

В то же время судебным экспертом КСВ, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, дано полное, мотивированное заключение, соответствующее нормам действующего законодательства об оценочной деятельности в РФ, в судебном заседании суда первой инстанции поддержаны выводы судебной экспертизы, даны полные и однозначные ответы на вопросы сторон относительно выполненного исследования.

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняются указанные доводы апеллянта, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ им не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что экспертное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

По указанным основаниям судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика виновника ДТП ГАЮ судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом, из материалов дела не усматривается оснований полагать, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты права и интересы ГАЮ, в связи с чем оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда в силу положений п. 4 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что апеллянт не лишён права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к виновнику ДТП ГАЮ, в случае, если полагает, что им были нарушены его законные права.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026 года.