Решение № 2-369/2024 2-369/2024~М-315/2024 М-315/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-369/2024

Дело № 2-369/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Лимоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ООО «ПКО «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Право» обратилось в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что между ООО МКК «Фристайл» и ФИО1 был заключен договор займа № от 25.06.2021 года, согласно которому первоначальный кредитор предоставил должнику в качестве займа денежные средства в размере 28080 рублей. Получение должником займа подтверждается расходным кассовым ордером от 25.06.2021 года. В соответствии с п.п. 2, 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им 30.07.2021 года, срок пользования суммой займа - 35 дней. 08.09.2021 года между ООО МКК «Фристайл» и ООО «ПКО «Право» было заключено соглашение об уступке права требования № 8, согласно которому ООО МКК «Фристайл» уступило ООО «ПКО «Право» право (требование) по договору с должником ООО «ПКО «Право». На день подачи заявления должником были внесены денежные средства в размере 28300 рублей в счет погашения задолженности по договору. Общая сумма задолженности по договору займа составляет 55735,61 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Право» сумму задолженности по договору займа № № от 25.06.2021 года за период с 26.06.2021 года по 15.01.2024 года в размере 55735,61 руб., из которой 28080 руб. - сумма основного долга, 13820 руб. - проценты за пользование займом (согласно п. 4 договора с учетом установленных законом ограничений), 13835,61 руб. - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 руб. отнести на ответчика.

Представитель истца ООО «ПКО «Право», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, снизить размер неустойки и размер судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от 25.06.2021 года, 25.06.2021 года между ООО МКК «Фристайл» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № от 25.06.2021 года, согласно условиям которого: сумма кредита (займа) - 28080 руб. (п. 1); срок действия договора, срок возврата кредита (займа): договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, срок пользования суммой займа - 35 дней, дата возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа - 30.07.2021 года (п. 2); процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых: 361,350 процентов годовых - основная процентная ставка, 182,500 процентов годовых - льготная процентная ставка, период действия льготной процентной ставки - 33 дня (п. 4); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование займом осуществляется единовременно, график платежей по договору включает в себя одну дату - срок возврата займа и в качестве отдельного документа не оформляется, общая сумма платежа заемщика на установленную договором дату возврата суммы займа составляет 33269,18 руб., в том числе: в погашение основного долга - 28080,00 руб., в погашение процентов - 5189,18 руб. (п. 6); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - отсутствует (п. 12).

ООО МКК «Фристайл» исполнило свои обязательства по предоставлению ФИО1 займа в сумме 28080 руб. по договору потребительского займа № № от 25.06.2021 года, что подтверждается данными договора потребительского займа № № от 25.06.2021 года, расходным кассовым ордером от 25.06.2021 года.

08.09.2021 года между ООО МКК «Фристайл» (цедент) и ООО «ПКО «Право» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) № 8, в соответствии с условиями которого права (требование) по договору потребительского займа № от 25.06.2021 года, заключенному между ООО МКК «Фристайл» и ФИО1, перешло от ООО МКК «Фристайл» к ООО «ПКО «Право».

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору потребительского займа № № от 25.06.2021 года, сумма задолженности по договору потребительского займа № № от 25.06.2021 года за период с 26.06.2021 года по 15.01.2024 года составляет 41900 руб., из которой 28080 руб. - сумма основного долга, 13820 руб. - проценты за пользование займом (согласно п. 4 договора с учетом установленных законом ограничений), что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

Суд полагает, что расчет задолженности по договору потребительского займа № № от 25.06.2021 года истца ООО «ПКО «Право» (в части суммы основного долга и процентов за пользование займом) основан на представленных доказательствах, альтернативный расчет ответчиком ФИО1 суду не представлен.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

В тоже время, как следует из искового заявления, истец ООО «ПКО «Право» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Право» 13835,61 руб. - неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, мотивируя тем, что стороны в п. 12 договора согласовали, что на сумму задолженности подлежит уплата неустойки (пени) в размере 20 % годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.

Как следует из п. 12 договора потребительского кредита (займа) № от 25.06.2021 года, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «ПКО «Право» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Право» суммы задолженности по договору займа № № от 25.06.2021 года за период с 26.06.2021 года по 15.01.2024 года в размере 55735,61 руб., из которой 28080 руб. - сумма основного долга, 13820 руб. - проценты за пользование займом (согласно п. 4 договора с учетом установленных законом ограничений), 13835,61 руб. - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, подлежат частичному удовлетворению в части исковых требований ООО «ПКО «Право» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Право» суммы задолженности по договору займа № № от 25.06.2021 года за период с 26.06.2021 года по 15.01.2024 года в размере 41900 руб., из которой 28080 руб. - сумма основного долга, 13820 руб. - проценты за пользование займом (согласно п. 4 договора с учетом установленных законом ограничений), а в остальной части исковые требования ООО «ПКО «Право» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из искового заявления, ходатайства, истец ООО «ПКО «Право» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Право» судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 руб. отнести на ответчика, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 191 от 16.01.2024 года, № 2094 от 17.04.2024 года, договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 11.04.2024 года, расходный кассовый ордер № 106 от 12.04.2024 года.

Согласно платежных поручений № 191 от 16.01.2024 года, № 2094 от 17.04.2024 года ООО «ПКО «Право» произведена оплата государственной пошлины соответственно в суммах 1360 руб. и 513 руб.

Как следует из договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 11.04.2024 года, заключенного между ООО «ПКО «Право» (заказчик) и ФИО2 (представитель), заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять и защищать интересы заказчика в суде общей юрисдикции по иску заказчика к ФИО1 (должнику) о взыскании задолженности по договору займа 25.06.2021 года №п. 1.1 договора); стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10000 рублей (п. 4.1 договора).

Как следует из расходного кассового ордера № 106 от 12.04.2024 года, ООО «ПКО «Право» произведена оплата ФИО2 по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 11.04.2024 года.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, характера заявленных исковых требований, учитывая объем заявленных исковых требований, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, доказанность фактического несения расходов, а также результат рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает заявленные ООО «ПКО «Право» судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 10000 руб. завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Право» судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1408,12 руб., а в остальной части заявленные требования ООО «ПКО «Право» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «Право» (ИНН <***>) к ФИО1 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Право» сумму задолженности по договору займа № № от 25.06.2021 года в размере 41900 рублей, из которой 28080 рублей - сумма основного долга, 13820 рублей - проценты за пользование займом.

В остальной части исковые требования ООО «ПКО «Право» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Право» судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1408 рублей 12 копеек.

В остальной части заявленные требования ООО «ПКО «Право» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.06.2024 года.

Судья Филь А.Ю.