Решение № 2А-351/2018 2А-351/2018~М-406/2018 М-406/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2А-351/2018

РЕШЕНИЕ № 2а-351/2018

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Казанове А.А., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, а также прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № запаса ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, пока на основании приказов командира данной воинской части от 15 июня и 24 июля 2018 года № не был досрочно уволен с неё в запас в связи с невыполнением условий контракта и с 3 августа того же года исключён из списков личного состава воинской части, соответственно. При этом, такому его увольнению предшествовало заключение аттестационной комиссии войсковой части №, проведённой в отношении него 24 мая 2018 года, согласно которому было принято решение о целесообразности его увольнения с военной службы по указанному выше основанию.

Полагая заключение аттестационной комиссии войсковой части №, наряду с действиями командира этой же воинской части, связанными с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, незаконными, ФИО1 просил суд признать их таковыми, обязав при этом названную аттестационную комиссию отменить её заключение в отношении него, а командира войсковой части № отменить изданные им приказы от 15 июня и 24 июля 2018 года № об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административного ответчика был привлечён командир войсковой части №, в качестве административных соответчиков – войсковая часть №, а в качестве заинтересованных лиц – федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Участвующие в административном деле стороны, за исключением административного истца ФИО1, и заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше участники о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили его удовлетворить в полном объёме. При этом, ФИО2 пояснил, что в связи с тем, что необходимого для увольнения его доверителя с военной службы систематического невыполнения условий контракта с его стороны допущено не было, то оспариваемые им заключение аттестационной комиссии и приказы, безусловно незаконны.

В поданных на административное исковое заявление возражениях представитель командира войсковой части № и её аттестационной комиссии ФИО4, а также представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО5, каждый в отдельности, просили в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. ФИО4 в своих возражениях также указала, что основным поводом досрочного увольнения ФИО1 с военной службы по оспариваемому им основанию, в действительности явился факт употребления им наркотических средств.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, а также исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно части 3 статьи 32 этого же Федерального закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя также обязанность гражданина исполнять общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» (статья 26), а также в утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (статья 16) и Дисциплинарном уставе Вооружённых Сил Российской Федерации (статья 3). Исходя из содержания названных положений нормативных правовых актов, воинский долг обязывает военнослужащих, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, бдительными, вести себя с достоинством и другое.

Согласно требованиям статьи 40 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Закон), в Российской Федерации запрещается любое потребление наркотических, психотропных или иных психоактивных веществ без назначения врача.

Одновременно с этим статьёй 45 Закона установлены ограничения на занятие отдельными видами профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности для больных наркоманией (в рамках Перечня медицинских психиатрических противопоказаний, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года 377). В частности, военнослужащим не может быть гражданин, у которого диагностировано психическое расстройство или расстройство поведения, вызванные употреблением психоактивных веществ, в том числе, злоупотреблением наркотическими или токсическими веществами.

Кроме того, нормами Закона установлены правовые основы политики государства в сфере оборота наркотических веществ, психотропных веществ и их прекурсоров в целях охраны здоровья граждан. В данном Законе прямо указывается на приоритетность мер именно профилактической направленности и делается особый акцент на стимулирование деятельности должностных лиц в сфере антинаркотической пропаганды. При этом, статьями 6,7,53.1,53.2 Закона предусмотрено, что полномочия по осуществлению государственной политики в данном вопросе, а также правовое регулирование такой деятельности осуществляют федеральные органы государственной власти в пределах их компетенции.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, выполняет функцию по организации и претворению в жизнь мероприятий по профилактике употребления психоактивных препаратов среди военнослужащих и гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации.

Проанализировав буквальное содержание и смысл вышеприведённых нормативных правовых актов суд приходит к выводу, что употребление военнослужащими наркотических, психотропных или иных психоактивных веществ без назначения врача очевидно создаёт угрозу интересам государства и общества, надлежащему обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации, подрывает нравственную основу военной службы, природа которой, равно как и характер обязанностей военнослужащих не могут ограничиваться исключительно надлежащим выполнением ими военно-служебной функции, а следовательно наделяет командование правом на представление такого военнослужащего к досрочному увольнению с военной службы.

Таким образом, поскольку употребление военнослужащим наркотических средств представляет собой нарушения, относящиеся к числу общих обязанностей военнослужащего, то невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе и в допущении военнослужащим вышеуказанного нарушения законодательства.

Вместе с этим, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта влечёт наступление для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, в связи с чем, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также существенные нарушения условий контракта.

Изложенное свидетельствует о том, что обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы по указанному выше основанию должна обеспечиваться при этом проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям.

К тому же, пунктом 2.2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» однозначно определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 этой же статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Основными задачами аттестации являются, в том числе, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (пункт «е» части 2 статьи 26 Положения).

Согласно же Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок), аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним (пункт 5 Порядка).

В силу требований пункта 6 Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом, проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 14 статьи 34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из копии оспариваемого приказа командира войсковой части № от 15 июня 2018 года № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта следует, что основанием для его издания явилось заключение аттестационной комиссии от 24 мая этого же года.

Как усматривается из аттестационного листа в отношении ФИО1, а в частности имеющегося там текста отзыва, составленного 17 апреля 2018 года ФИО6, с которым в тот же день был ознакомлен аттестуемый военнослужащий, последний, за время прохождения военной службы зарекомендовал себя недисциплинированным военнослужащим, безответственно относящимся к выполнению должностных обязанностей. При этом он неоднократно был замечен в нарушении воинской дисциплины.

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части № от 24 мая 2018 года, военнослужащий ФИО1 признан несоответствующим занимаемой воинской должности, а поэтому, его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом, в суде административный истец ФИО1 своего личного участия в заседании аттестационной комиссии, прошедшем 24 мая 2018 года, не отрицал. ФИО1 так же сообщил суду, что аттестационная комиссия тогда рассматривала в основном вопрос об употреблении им наркотических средств. Он же в свою очередь, при проведении в отношении него аттестации факты употребления им наркотических средств и правдивости соответствующего протокола в отношении него от 2 апреля, содержащего сведения о положительном результате теста на ТНС, членам аттестационной комиссии подтвердил.

Как видно из копии представления ФИО7, ФИО1 представлялся к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. Представляя данного военнослужащего к увольнению, указанное должностное лицо своё решение обосновало тем, что ФИО1, помимо того, что зарекомендовал себя как недисциплинированный военнослужащий, был замечен в употреблении наркотических средств, что объективно было установлено положительным результатом иммунохроматографичкеского экспресс-теста на ТНС, проведенного в отношении него 2 апреля 2018 года.

Суд отмечает, что факт употребления административным истцом в период прохождения им военной службы наркотических средств, достаточно подтверждается протоколом тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в его моче от 2 апреля 2018 года, согласно которому, в этот же день врачом-анестезиологом по результатам проведённого в отношении ФИО1 тестирования установлен положительный результат теста на ТНС.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 24 мая 2018 года № 12, ФИО1 подтвердил факт употребления им наркотических средств, собственноручно заверив это своей подписью.

Как видно из копии листа беседы, проведённой 19 июня 2018 года командованием войсковой части № с военнослужащим ФИО1, последний, с основанием его увольнения с военной службы, связанным с несоблюдением условий контракта, был не согласен.

Таким образом, приведённые выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что употребление ФИО1 наркотических средств является неисполнением им, в частности, общих обязанностей военнослужащего, установленных законодательством и, как следствие, нарушением условий контракта о прохождении военной службы. Именно в связи с этим обстоятельством, как подтвердила в своих возражениях представитель командира войсковой части № ФИО4, её доверитель и уволил административного истца с военной службы по оспариваемому им основанию.

Суд убеждён, что совершение ФИО1 потребления наркотиков, с учётом предъявляемых к нему по занимаемой воинской должности требований, безусловно является значительным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а поэтому, суд признаёт его существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, приказ командира войсковой части № от 15 июня 2018 года № об увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, является законным и обоснованным, и каких-либо прав данного бывшего военнослужащего не нарушает.

При этом, суд обращает внимание, что перед представлением ФИО1 к досрочному увольнению, наряду с беседой, с ним была проведена установленным порядком соответствующая аттестация, давшая оценку соответствия военнослужащего предъявляемым требованиям, заключение которой и явилось поводом для решения командования о необходимости представления к такому увольнению.

Учитывая, что процедура проведения данной аттестации нарушена не была, поскольку соответствующее решение членами аттестационной комиссии было принято по итогам рассмотрения необходимых материалов и на основе коллегиальности, при этом, с соблюдением прав и законных интересов аттестуемого военнослужащего (ему была предоставлена возможность лично участвовать в заседании аттестационной комиссии), суд находит, что заключение аттестационной комиссии также является законным и обоснованным.

Что же касается утверждений административного истца о том, что в действительности он в период прохождения военной службы являлся исполнительным и дисциплинированным военнослужащим, а наркотиков он никогда не употреблял, то суд признаёт их неубедительными, поскольку они нашли своё объективное опровержение в суде вышеперечисленными доказательствами, исследованными в суде, в том числе и с участием самого ФИО1.

Рассматривая требования административного истца об отмене приказа командира войсковой части № от 24 июля 2018 года № № об исключении его из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днём истечения срока военной службы. Военнослужащий должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте Закона, а также в иных случаях, установленных Положением.

Аналогичные правовые нормы закреплены также в пунктах 23 и 24 статьи 34 Положения, в которых кроме того указано, что военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи, в том числе и с увольнением с военной службы. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и указанным Положением.

Анализ приведённого выше законодательства показывает, что военнослужащий, уволенный с военной службы, в условиях отсутствия случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении его с военной службы подлежит безусловному исключению из списков личного состава воинской части.

Как видно из копии приказа командира войсковой части № от 24 июля 2018 года №, а именно, его параграфа № 1, уволенный с военной службы на основании приказа этого же воинского должностного лица от 15 июня 2018 года ФИО1 с 24 июля 2018 года полагается сдавшим дела и должность, и с 3 августа 2018 года исключён из списков личного состава войсковой части № и направлен для постановки на воинский учёт в соответствующий отдел военного комиссариата. При этом, основанием для издания приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части явился именно вышеуказанный приказ об увольнении его с военной службы в запас.

Учитывая требования и нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый ФИО1 приказ командира войсковой части № от 24 июля 2018 года № 122-К об исключении его из списков личного состава воинской части, каких-либо прав и законных интересов истца также не нарушает, поскольку издан он был во исполнение ранее изданного приказа об увольнении его с военной службы, которое, как установлено настоящим решением суда, было произведено на законных основаниях, в связи с чем, также является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем суд, учитывая положения части 3 статьи 62 КАС РФ, полагает, что обжалуемый ФИО1 приказ об исключении его из списков личного состава воинской части подлежит изменению по иным, не заявленным им основаниям.

Так, как указывалось выше, военнослужащий должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

При этом пунктом 16 статьи 29 Положения предписано, что предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчётом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков.

Согласно же копии выписки из приказа командира войсковой части № от 24 июля 2018 года № ФИО1 при исключении из списков личного состава части был предоставлен основной отпуск за 2018 год пропорционально прослуженному времени, а именно, с 24 июля по 3 августа 2018 года, с этого же дня – 3 августа 2018 года, ФИО1 был исключен из списков личного состава части.

Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку приказом должностного лица ФИО1 исключён из списков личного состава воинской части с 3 августа 2018 года, то есть в последний день предоставленного ему отпуска, что не соответствует требованиям приведённых выше нормативных правовых положений, то эти действия должностных лиц очевидно являются неправомерными.

Суд полагает, что нарушенное право административного истца на своевременное исключение его из списков личного состава воинской части, исходя из принципов разумности и соразмерности нарушенных прав и наступивших последствий, будет в полном объёме восстановлено путём переноса даты исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части № на 4 августа 2018 года и обеспечения его за данный период всеми положенными видами довольствия, включая и денежным.

Обязанность же по выплате административному истцу указанных денежных средств, суд полагает необходимым возложить на командира войсковой части №, а также руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Других оснований для признания приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части им или его представителем не приведено, не усматривает таковых и суд, поскольку на момент исключения из списков части ФИО8 всеми положенными видами довольствия был обеспечен в полном объёме.

Как предписано статьёй 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При этом, к судебным расходам, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, относится, в том числе и государственная пошлина.

Как усматривается из квитанции, административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В связи с частичным удовлетворением административного искового заявления в пользу ФИО1, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ, понесённые им расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ему с другой стороны, которые надлежит взыскать в его пользу с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части №, связанные с несвоевременным исключением ФИО1 из списков личного состава войсковой части №, признать незаконными.

Обязать командира войсковой части № внести изменения в абзац 3 параграфа № 1, изданного им приказа от 24 июля 2018 года №, в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, установив в нём дату исключения из таковых списков вместо «3» августа 2018 года – «4» августа 2018 года», о чём не позднее чем в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить в суд и административному истцу.

Обязать командира войсковой части №, а также руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить ФИО1 за 4 августа 2018 года всеми положенными видами довольствия, включая денежным довольствием, о чём не позднее чем в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по делу 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жданович