Решение № 2-1688/2024 2-1688/2024~М-325/2024 М-325/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-1688/2024

Дело № 2-1688/2024

УИД № 52RS0006-02-2024-000450-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Куклевой Ю. Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором взыскать в ее пользу денежную сумму в размере 229882руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2022г. по день уплаты денежных средств, судебные расходы.

В обоснование требований указала следующее: решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28.02.2022г. взысканы солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6, убытки в размере 315052руб., судебные расходы в равных долях в размере 22500руб. Взыскана с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в равных долях государственная пошлина в доход местного бюджета 6350, 52руб.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 31.01.2023г. взысканы солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО7 убытки в размере 329490руб., судебные расходы в равных долях в размере 22605руб., с ФИО3 судебные расходы в размере 524руб. Взыскана с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в равных долях государственная пошлина в доход местного бюджета 6494,90 руб.

Истец исполнила солидарные обязательства в полном объеме: 08.07.2022г. оплачено 361177,43руб. в пользу ФИО7, 14.07.2022г. оплачено 337552руб. в пользу ФИО5, в связи с чем у нее возникло право требования с ответчика 1/3 части оплаченных денежных средств в размере 229882руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен по известному адресу путем направления судебного извещения.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело по существу заявленных требований, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, установив юридические значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем ответчик, исполнивший обязательство, не лишен права впоследствии обратиться к другому наследнику за пропорциональным распределением долгов наследодателя.

По делу установлено, решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28.02.2022г., вступившим в законную силу, постановлено: Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО8, удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО8, с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 солидарно убытки от пролива жилого помещения в размере 315 052 (триста пятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля. Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в равных долях судебные расходы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 52 копейки в равных долях.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 31.03.2022г., вступившим в законную силу, постановлено: Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 солидарно убытки от пролива жилого помещения в размере 329 490 (триста двадцать девять тысяч четыреста девяносто) рублей и в равных долях судебные расходы в размере 22 605 (двадцать две тысячи шестьсот пять) рублей 09 копеек, а также с ФИО3 судебные расходы в размере 524 (пятьсот двадцать четыре) рубля.Взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 494 (шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 90 копеек в равных долях.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, самостоятельно исполнила солидарные обязательства: 08.07.2022г. оплачено 361177,43руб. в пользу ФИО7, 14.07.2022г. оплачено 337552руб. в пользу ФИО5

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что им самостоятельно исполнялась обязанность по погашению обязательств, либо передавались истцу для этого личные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика взыскания денежных средств в порядке регресса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1/3 части выплаченных денежных средств в размере 229882руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 14.07.2022г. по 28.03.20204г. в размере 40098,06руб., и с 29.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы госпошлины 5834,47руб., расходы по оплате услуг представителя 30000руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 229882руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022г. по 28.03.2024г. в размере 40098,06руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5384,47руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности, с 29.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Секретарь Ю. Н. Куклева

29 марта 2024года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1688/2024(УИД № 52RS0006-02-2024-000450-22) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С. В. Солодовникова