Решение № 2-3754/2017 2-3754/2017~М-3239/2017 М-3239/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3754/2017

дело № 2-3754/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об отмене протокола общего собрания от 01 августа 2011 года и признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об отмене протокола общего собрания от 01 августа 2011 года и признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проживает в квартире по адресу: .... В ноябре 2016 года истцу стало известно о том, что в августе 2011 года собственниками помещений названного многоквартирного дома проведено общее собрание с повесткой дня о выборе способа управления названным многоквартирным домом через общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ+», о чём был оформлен соответствующий протокол от 01 августа 2011 года. Инициатором и секретарём проведённого собрания являлись жители указанного дома ФИО2 и ФИО3, соответственно. С указанным протоколом истец не согласен, поскольку участия в данном собрании не принимал, уведомления о его проведении не получал, лица, указанные в качестве секретаря и инициатора общего собрания, свои подписи в протоколе не ставили. Истец полагает, что протокол общего собрания сфальсифицирован ответчиком, поскольку фактически собрание не проводилось. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ+» осуществляет свою деятельность по управлению названным многоквартирным домом в отсутствие на то законных оснований.

На основании изложенного, истец просил отменить протокол общего собрания собственников помещений данного дома от 01 августа 2011 года и признать решение собственников о выборе управляющей организации «ЖКХ+» недействительным.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что не знает, что хочет истец, протокол собрания он не подписывал, с избранием ООО УК «ЖКХ+» в качестве управляющей компании он согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ЖКХ+» в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором просил, в удовлетворении иска отказать, указал на пропуск срока исковой давности, а так же, что ранее ФИО1, обращался в суд с иском к ООО «УК «ЖКХ+» об отмене протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... от 01 августа 2011 года, в удовлетворении которого ему было отказано.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии со статьёй 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 названной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

ФИО1 проживает в ...

Из представленного ответчиком протокола от 01 августа 2011 года следует, что в указанном многоквартирном доме 01 августа 2011 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений. На указанном собрании принято решение о выборе способа управления названным многоквартирным жилым домом через общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ+».

Ответчики, суду пояснили, что хоть они и не подписывали протокол, но против избрания ООО «УК «ЖКХ+» в качестве управляющей компании у них возражений нет. Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации он составляет шесть месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается управление ответчиком с 2011 года указанным многоквартирным домом и протокол общего собрания от 01 августа 2011 года.

Между тем, исковые требования заявлены истцом лишь 23 августа 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права и наличии оспариваемого протокола он узнал лишь 10 ноября 2016 году, в рассматриваемой ситуации не является основанием для вывода о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку обязанность граждан нести бремя содержания общего имущества лежит на собственниках, а при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, оплате жилого помещения и коммунальных услуг, несения расходов по содержанию общего имущества, ФИО1 В.И., проживающий по ..., не мог на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ+», указанное, в частности, в едином платёжном документе, ежемесячно направляемом собственникам с целью внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Более того, из пояснений самого истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что в 2013 году ответчик обращался к истцу с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из приведённых ранее норм права в их взаимосвязи, начало срока исковой давности следует исчислять не со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права, а со дня, когда он должен был узнать об этом.

В рассматриваемой ситуации, о предполагаемом нарушении прав истцу должно было стать известно не позднее 2011 года. Соответственно, с этого времени ФИО1 имел объективную возможность узнать, на каком основании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ+» осуществляет управление названным домом.

Вместе с тем, с заявлением в суд ФИО1 В.И. обратился только в августе 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока.

К тому же, истец не приводит доводов и обстоятельств, каким образом избрание ООО «УК «ЖКХ+» в качестве управляющей компании нарушило его права.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об отмене протокола общего собрания от 01 августа 2011 года и признании решения общего собрания недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.П.Окишев