Решение № 12-38/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-38/2024

УИД: 35RS0006-01-2024-000430-72 12-38/2024


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 24 июня 2024 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Казаринова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 16 мая 2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год за то, что 21.02.2024 в 19 час. 00 мин. по адресу: ..., ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

В жалобе адвокат Карелин А.С., действующий в интересах ФИО2, просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 16.05.2024 г. Отменить, на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободив ФИО2 от административной ответственности и ограничится устным замечанием. В обоснование жалобы указал, что представленными в деле доказательствами объективно не подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2, достоверно зная, что при движении задним ходом совершила наезд на стену гаража, т.е. являлась участником ДТП, умышленно, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, мировым судьей при вынесении решения не учтено, что если наезд на стену гаража Т.С. при движении задним ходом в действительности имел место, то произошел в результате небрежности со стороны ФИО2 При небрежности действия (бездействия) лица не направлены на причинение вреда каким-либо охраняемым законом общественным интересам. Считает совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ФИО2 участия не приняла, извещена надлежаще, воспользовалась правом на защитника.

Защитник ФИО2 – адвокат Карелин А.С. доводы жалобы поддержал, дополнив, что достоверно наличие и размер ущерба не установлены.

Потерпевшая Т.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Великоустюгский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник Великоустюгского межрайонного прокурора Урюпина М.Н. пояснила, что Прокуратурой области представлено согласие на привлечение ФИО2 к административной ответственности, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удостоверению.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу положений 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного гола до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что она 21.02.2024 в 19 час. 00 мин. по адресу: ..., управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб

Аналогичное понятие ДТП содержится в Правилах дорожного движения.

Таким образом, совершив наезд на стену гаража, собственником которого является Т.С., и при этом, повредив дверь гаража, ФИО2 стала участником ДТП.

Из анализа совокупности представленных в материалах дела доказательств следует, что водитель ФИО2 требования пункта 2.5 ПДД РФ не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Следовательно, действия ФИО2 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2024 года, рапортом должностного лица от 05.03.2024, схемой места административного правонарушения от 05.03.2024, объяснениями ФИО3 от 05.03.2024, показаниями потерпевшей Т.С., данными при рассмотрении дела мировым судьей, видеозаписью, всеми материалами дела в совокупности.

Доводы защиты о том, что достоверно наличие и размер ущерба не установлены, опровергаются материалами дела.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление заявителем места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения по делу не имеется, поскольку объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения. С учетом повышенной общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, фактических обстоятельств дела, производство по делу не может быть прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ. При этом, отсутствие значительного материального ущерба от допущенного нарушения Правил дорожного движения не является безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, наличие смягчающих обстоятельств, не указанных в постановлении мирового судьи, не является основанием для отмены постановления.

Правовых оснований для отмены либо изменения постановления и назначения более мягкого наказания не имеется.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 16 мая 2024 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - Казаринова Т.В.