Решение № 2-2079/2019 2-2079/2019~М-2412/2019 М-2412/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2079/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-003095-17

К делу № 2-2079/2019

(мотивированное)


Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 03 сентября 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Дирекция имущественного комплекса» к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 174 350 рублей 55 копеек.

В обоснование иска администрация г. Сочи указала, что ответчику ФИО1 в собственность за плату предоставлен земельный участок, однако, договор аренды ответчиком с администрацией города Сочи заключен не был, в связи с чем, администрация города Сочи просит взыскать с ответчика сумму задолженности за пользование земельным участком.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил о применении срока исковой давности.

Суд, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения главы администрации Хостинского района от 23.04.2019 № 95 «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка по <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и аренда

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствие со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик, используя участок бесплатно, неосновательно обогатился на сумму арендных платежей.

В данном случае суммой неосновательного обогащения является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, которую бюджетная система РФ получила бы, если бы между ответчиком и муниципальным образованием город-курорт Сочи в период с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчику необходимо было заключить договор аренды земельного участка и вносить арендную плату в соответствии с действующими на территории муниципального образования город-курорт Сочи ставками.

Право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, однако, если такой договор не заключался, а фактическое пользование участком осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения пользователя, при этом не имеет значения, был ли заключен договор, а если и был, то был ли он зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

В связи с указанными обстоятельствами МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи был произведен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №

МКУ «Дирекцией имущественного комплекса» в адрес ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность, в ответ на которую ФИО1 пояснила, что оплачивала земельный налог, вместе с тем предоставив квитанции об оплате лишь до ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, истцу было известно о том, что ответчица пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ 60 948 рублей 12 копеек.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ответчица приобрела право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, поскольку, является плательщиком земельного налога, так как оплата налога не является свидетельством правомерного использования земельного участка.

Также ответчик указывает, что истцом произведен неверный расчет арендной платы, исходя из площади земельного участка в № кв.м., тогда как ФИО1 является пользователем земельного участка площадью № кв.м., однако доказательств этому суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на оснований своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумм 2028 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление муниципального казённого учреждения «Дирекция имущественного комплекса» к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет города Сочи задолженность за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г<адрес> в сумме 60 948 (шестьдесят тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, в сумме 2028(две тысяч двадцать восемь) рублей 44 копейки, перечислив указанную сумму на расчетный счет по реквизитам: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю №8, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 09 сентября 2019 года.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья