Апелляционное определение № 33-4107/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 2-565/2025 (33-4107/2025) судья Бегиян А.Р.

УИД 69RS0040-02-2024-007182-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Твери от 22 апреля 2025 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки 319895 руб., судебные расходы 22016 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 10497 руб.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки и штрафа.

В основании иска указал, что 11 июля 2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

12 июля 2024 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта. Однако ответчик не организовал ремонт автомобиля на СТОА, в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты на денежную, нарушил срок выплаты страхового возмещения.

26 июля 2024 года САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 100 000 рублей, 30 июля 2024 года - 29 291 рубль, 26 августа 2024 года – 3 141 рубль, 26 августа 2024 года и 20 сентября 2024 года выплатило неустойку в размере 691 рубль 02 копейки и 125 рублей 64 копейки.

Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2024 года ему отказано в доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, а также во взыскании неустойки.

Согласно заключению ООО «Марс», выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 142 671 рубль, с учетом износа – 93 900 рублей.

Поскольку в указанном заключении не указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Тверского региона, он обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка».

По заключению ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 2911/2024-1 от 30 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота по средним ценам Тверского региона составит 452 327 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 319 895 рублей (452 327 рублей – 132432 рубля), неустойку за период со 2 августа 2024 года по 21 марта 2025 года в размере 399 308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 50% от суммы взысканных судом убытков.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 2 апреля 2025 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - САО «ВСК» - ФИО4 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, удовлетворение требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание со страховщика предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от всей суммы убытков. Вывод суда об ином является ошибочным.

Вместе с тем, если суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применяется пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, необходимо было взыскать штраф от суммы убытков в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы основаны на том, что суд незаконно взыскал с ответчика убытки, размер которых превышает лимит страхового возмещения. Апеллянт полагает, что взыскание страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства противоречит требованиям Закона об ОСАГО, устанавливающего порядок определения страхового возмещения исключительно по Единой методике и с учетом износа деталей. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 июля 2025 года решение Центрального районного суда г. Твери от 22 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 июля 2025 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Твери от 22 апреля 2025 года об отказе во взыскании неустойки штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца в пределах отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2025 года части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 июля 2025 года, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 и оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП через приложение «ДТП Европротокол».

Гражданская ответственность истца в момент ДТП было застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

12 июля 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав в качестве формы страхового возмещения организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

16 июля 2024 года по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 10097837 от 18 июля 2024 года, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 129 291 рубль, с учетом износа - 87 233 рубля 50 копеек.

22 и 23 июля 2024 года от ряда СТОА - ИП ФИО6, ООО «Автомобиль», ИП ФИО7 - поступили письма с отказами от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1

26 июля 2024 года САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей (платежное поручение № 36792), 30 июля 2024 года - 29 291 рубль (платежное поручение № 36937).

По данным АО «Почта России» денежные средства выплачены ФИО1 6 августа 2024 года.

9 августа 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил возместить убытки по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа, а также выплатить неустойку.

САО «ВСК» вновь организовало проведение экспертизы автомобиля истца. По заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 10097837 от 15 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 132 432 рубля, с учетом износа - 90 374 рубля 50 копеек.

26 августа 2024 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 3 141 рубль, а также выплатил неустойку в размере 691 рубль 02 копейки (платежное поручение № 215494).

20 сентября 2024 года САО» ВСК» доплатило неустойку в размере 125 рублей 64 копейки (платежное поручение № 239727).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и полагая, что страховщик обязан возместить убытки, обусловленные отказом от организации ремонта транспортного средства, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-94007/5010-010 от 16 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки отказано.

Из заключения организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы ООО «Марс» № У-24-94007/3020-006 от 4 октября 2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 142 671 рубль, с учетом износа – 93 900 рублей.

Установив, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по результатам независимой экспертизы, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», на 6 100 рублей, что находится в пределах погрешности в 10%, финансовый уполномоченный, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Тверского региона истец ФИО1 обратился в ООО «НПО « Гарант-Оценка». По заключению эксперта-техника ФИО8 № 2911/2024-1 от 30 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам в Тверской области без учета износа составляет 452 327 рублей.

Полагая, что страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, истец обратился в суд за взысканием убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 330, 332, 393, 927, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пунктах 25, 37, 38, 44, 56, 63, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, установив, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, выплатив последнему страховое возмещение в денежной форме, размер которого определен по Единой методике без учета износа в общей сумме 132432 рубля, что находится в пределах 10% погрешности в соотношении с размером восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным (142 671 рубль), пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 319895 рублей, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (452 327 рублей) и надлежащим страховым возмещением (132432 рубля).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что на сумму убытков не подлежат начислению санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Оспариваемое решение подлежит проверке только в части неустойки и штрафа с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2025 года.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом споре судом установлен факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 года № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Отказывая истцу во взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции приведенные положения специального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, что привело к принятию неправильного решения.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению в соответствии со следующим расчетом.

Установленная судом стоимость не осуществленного страховщиком ремонта по Единой методике без учета износа составляет 132432 рубля, следовательно, неустойка и штраф подлежат начислению на указанную сумму.

С заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в САО «ВСК» 12 июля 2024 года, в свою очередь, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для осуществления страховой выплаты истек 1 августа 2024 года.

Неустойка подлежит начислению за период со 2 августа 2024 года и до 22 апреля 2025 года (дата принятия судом первой инстанции решения, которым удовлетворено требование истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Таким образом, неустойка составит: 132432 рубля х 1% х 264 дня = 349620 рублей 48 копеек.

Размер штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяется следующим расчетом: 132432 рубля х 50% = 66216 рублей.

Обсуждая доводы САО «ВСК» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия принимает во внимание, что уменьшение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таких обстоятельств по делу не установлено, не ссылалось на таковые и САО «ВСК» в ходатайстве об уменьшении неустойки (том 1 л.д. 125-127), заявляя лишь о том, что размер неустойки не должен превышать сумму невыплаченного страхового возмещения.

Между тем сам по себе тот факт, что сумма неустойки превышает размер основного обязательства, не свидетельствует о ее несоразмерности, поскольку ее предельный размер 400 000 рублей установлен законодателем; при этом законом размер неустойки по конкретному случаю не поставлен в зависимость от суммы страхового возмещения, не ограничивается последней.

С учетом длительности (около девяти месяцев) и характера допущенного ответчиком нарушения (незаконный отказ страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре) судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом приведенных выше выводов решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 22 апреля 2025 года в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 349 620 рублей 48 копеек и штраф в размере 66216 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение принято 16 декабря 2025 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

Е.В. Коровина