Решение № 2-221/2018 2-221/2018 ~ М-172/2018 М-172/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-221/2018

Дело № 2-221/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Серегиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило ответчику потребительский кредит в сумме 50 000 руб. на срок 60 месяцев под 16 % годовых.

Ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты по нему аннуитентными платежами в соответствии с графиком. Однако обязательства по договору ответчиком не исполняются, задолженность не погашается.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 740 руб. 88 коп., в том числе просроченный основной долг 36 367 руб. 83 коп., просроченные проценты 5 657 руб. 17 коп., неустойка - 16 715 руб. 88 коп. Требование о погашении задолженности ответчик оставила без удовлетворения.

Просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины 1 962 руб. 23 коп.

Истец правом на участие в судебном заседании не воспользовался, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, указав, что в связи с ухудшением состояния здоровья и потерей работы не смогла своевременно оплачивать кредит. Полагала незаконным начисление неустойки на проценты по кредиту. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а при удовлетворении требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до размера ставки рефинансирования 7,25 % годовых, что составляет 432 руб. 18 коп.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. на срок 60 месяцев под 16 % годовых (л.д. 13-14).

Ответчик, в свою очередь, согласно п. 3.1 кредитного договора обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрена уплата процентов одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просрочено задолженности включительно.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению кредита истцом выполнено.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, нарушала сроки возврата кредита, платежи вносила не регулярно и не в полном объеме, что следует из содержания искового заявления, расчета. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 58 740 руб. 88 коп., в том числе задолженность по кредиту 36 367 руб. 83 коп., задолженность по процентам 5 657 руб. 17 коп., неустойка по кредиту 10 878 руб. 01 коп., неустойка по процентам 5 837 руб. 84 коп. (л.д. 33-37). Расчет соответствует закону, условиям договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов является существенным нарушением договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Однако задолженность по договору ответчиком не погашена.

Довод ответчика о незаконности начисления неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом судом не принимает, так как он не основан на законе.

Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ у заемщика по кредитному договору возникает обязательство не только по возврату суммы кредита, но и по уплате процентов на нее.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено начисление и процентов за пользование кредитом до момента его возврата, и штрафных санкций за неисполнение обязательств заемщиком, в том числе начисление неустойки за просрочку уплаты должником процентов за пользование кредитом.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на положения п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ основана на неверном толковании закона, поскольку указанная норма содержит запрет на начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, а не неустойки на проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая сумму основного долга ответчика по кредиту и размер задолженности по процентам, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга, в течение которого истец не принимал мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки неустойки, предусмотренной договором с размером ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, действовавшей в период неисполнении ответчиком обязательств по договорам, суд считает, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга 10 878 руб. 01 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов 5 837 руб. 84 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму неустойки по основному долгу до 6 000 руб. 00 коп., по процентам – до 3 000 руб. 00 коп. Основания для еще большего снижения размера неустойки не имеется. Доводы ответчика об ухудшении состояния здоровья основанием для снижения размера неустойки служить не могут.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению в размере 51 025 руб. 00 коп. (36 367,83 + 5 657,17 + 6 000 + 3 000). В удовлетворении же оставшейся части исковых требований истцу следует отказать.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик (наличие заболевания, длительное нахождение на лечении, отсутствие дохода) основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору не являются. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судом не установлено, поскольку задолженность по договору, включая неустойку, истцом исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового РФ с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 962 руб. 23 коп. (с суммы 58 740 руб. 88 коп - до снижения неустойки).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 51 025 руб. 00 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 36 367 руб. 83 коп., задолженность по процентам в размере 5 657 руб. 17 коп., неустойку по основному долгу в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойку по процентам в размер 3 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 962 руб. 23 коп., всего: 52 987 руб. 23 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю.Черепанова