Решение № 2А-2058/2017 2А-2058/2017~М-1837/2017 М-1837/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-2058/2017

дело № 2а-2058/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Чистополь

ФИО22 городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Зотеевой, с участием:

административного истца ФИО5,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО7,

заинтересованного лица ФИО18,

при секретаре судебного заседания К.М. Чурбановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО6 ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного – пристава исполнителя, обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к административным ответчикам старшему судебному приставу Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО1 службы судебных приставов России по <адрес>, Советскому РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО1 Казначейства по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя, выраженном в непредставлении сведений о произведенных платежах и незачете уплаченных в счет погашения задолженности денежных сумм в размере 51 000 рублей и 20 092,24 рублей, на общую сумму 71 092, 24 рублей, обязании устранить нарушения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского УФССП РФ по РТ было возбуждено исполнительное производство. В период с января по июль 2010 года ФИО2 производил выплаты по реквизитам, представленным судебным приставом Чистопольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО15 Всего за указанный период была выплачена задолженность в размере, согласно уточненным в ходе судебного разбирательства данным, 67 090,00 рублей и 46 070,44 рублей. Иных исполнительных производств в отношении ФИО2 в период времени с января по июль 2010 года не было, все платежи производились в счет погашения задолженности перед ФИО3.

ФИО1 службы судебных приставов России по <адрес> представлен отзыв, в котором ФИО1 указал, что административным истцом факт уплаты задолженности, указанной в административном иске, не доказан, не подтвержден платежными поручениями, надлежащими документами, за действия иных должностных лиц ФИО22 РОСП УФССП по РТ ответственности не несет, заявителем пропущены сроки для предъявления требований. Считает, что требования к Советскому РОСП УФССП по РТ должны быть предъявлены отдельно.

ФИО1 Казначейства по <адрес> представлен отзыв, согласно которому ФИО1 просит в удовлетворении требований к УФК по РТ отказать, представил сведения о платежах (переводах денежных средств) от ФИО2 на счет Советского РОСП УФССП по РТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольским РОСП УФССП России по РТ представлены возражение и пояснения, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать, исковые требования к Советскому РОСП УФССП по <адрес>, УФК по <адрес> выделить в отдельное производство.

В судебном заседании административный истец уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что оплату производил в Советский РОСП УФССП России по РТ на основании представленного ему образца квитанции, сумма в размере 20 092,24 рублей не учтена судебным приставом-исполнителе Чистопольского РОСП УФССП России по РТ ФИО8, тогда как на данную сумму имеются квитанции в оригинале. На остальную неучтенную сумму квитанций не сохранилось, но он намерен собрать доказательную базу, так как фактически сумму 46 070,44 рублей оплатил. Кроме того, при ведении исполнительного производства не учтены суммы, списанные банками на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО6 ФИО7 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ею после принятия исполнительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ к производству были произведена работа по выяснению поступивших от ФИО2 квитанций, на запрос Советским РОСП УФССП России по РТ был предоставлен ответ о поступлении от ФИО2 по исполнительному производству 14256/10/08/16 от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 48 201,14 рублей, из которых 500 рублей было перечислено на оплату штрафа ГИБДД, 24 801,14 рублей было перечислено взыскателю, 23 400,00 рублей было перечислено в ФИО22 РОСП УФССП России по РТ и учтено ею в рамках исполнительного производства, сумма задолженности на текущую дату, с учетом сумм, уплаченных в ФИО22 РОСП, составляет 66 162, 68 рублей.

ФИО1 службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО1 Казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, в письменном отзыве просили рассмотреть дело без участия ФИО1.

ФИО1 Советского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Заинтересованное лицо ФИО16 в судебном заседании подержала позицию административного истца, просила требования удовлетворить, принять во внимание справку об остатке задолженности 16 000 рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 к ФИО1 службы судебных приставов России по <адрес>, Советскому РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО1 Казначейства по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя, обязании устранить нарушения, выделить в отдельно производство, дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Административным истцом требования уточнены, пояснено, что требования предъявлены к судебному приставу Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО6 ФИО19, а не к старшему судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФИО4 закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФИО4 законом.

Статьей 64 ФИО4 закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, и т.д.

Согласно части 2 статьи 64.1 ФИО4 закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим ФИО4 законом.

Частью 1 статьи 110 ФИО4 закона «Об исполнительном производстве» установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФИО4 законом.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа, выданного Чистопольским городским судом Республики Татарстан после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании основного долга, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП по Республике ФИО10 Д-вым возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере 260 000, 00 рублей. До указанной даты исполнительное производство находилось в Советском РОСП УФССП по РТ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП по РТ ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП, №, № в сводное исполнительное производство №-СД.

Всего административным истцом в суд представлено квитанций, оплата по которым произведена им на депозитный счет Советского РОСП УФССП по <адрес>, на сумму 66 940, 00 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 045 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 045 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, 31.10 2012 на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ФИО22 РОСП УФССП по РТ с заявлением о зачете произведенных платежей в размере 51 000 рублей и 20 092,24 рублей в счет погашения задолженности, приложив квитанции на сумму 67 090 рублей. ФИО11 ФИО17 также неоднократно обращался в ФИО22 РОСП УФССП по РТ с заявлением о производстве акта сверки, прилагая те же копии квитанций (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Чистопольского РОСП УФССП России по РТ ФИО12 предоставлен ответ о погашении по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО3 суммы в размере 193 837, 32 рублей, и об остатке задолженности в размере 66 162,68 рублей, исполнительского сбора 18 200,00 рублей.

Так, в рамках исполнительного производства №, судебными-приставами-исполнителями Чистопольского РОСП УФССП по РТ, в целях выяснения фактической оплаты, произведены следующие исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП по РТ ФИО15 был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП УФССП по РТ об остатке задолженности и взысканных суммах за период нахождения на исполнении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе исх. 16008/Ш/1712350 от ДД.ММ.ГГГГ Советский РОСП УФССП по РТ сообщает, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 будут перечислены надлежащим образом денежные средства, находящиеся на депозитном счете Советского РОСП УФССП по <адрес> в ФИО22 РОСП УФССП по <адрес>.

Из справки Чистопольского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП УФССП по <адрес> взыскано 24 024, 70 рублей. Судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП по РТ ФИО13 вынесены постановления о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 был направлен повторный запрос в Советский РОСП УФССП по РТ о предоставлении информации о поступлении денежных средств на депозитный счет отдела с указанием на предоставление ФИО2 квитанций об оплате на сумму 67 050, 00 рублей, оплаченных с марта 2011 года по апрель 2014 года на счет Советского РОСП УФССП по РТ.

Советским РОСП УФССП по РТ представлены сведения из программы «АИС ФССП» об остатке основного долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 975, 30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в адрес ФИО2 был представлен ответ о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 963, 82 рублей, предоставлении им оригиналов квитанций об оплате задолженности на депозитный счет Советского РОСП УФССП по РТ в размере 74 060, 50 рублей, зачисления этой суммы после перечисления с депозитного счета Советского РОСП УФССП по РТ на счет Чистопольского РОСП УФССП по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела Чистопольского РОСП УФССП по РТ ФИО15 обратился со служебной запиской к руководителю УФССП России по <адрес> с просьбой оказать содействие в перечислении денежных средств с депозитного счета Советского РОСП УФССП по РТ, оплаченных ФИО2, с приложением копий квитанций.

Согласно служебной записке контрольно-ревизионного отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 48 201, 14 рублей, из них 24 801, 14 рублей перечислены взыскателю ФИО3, 23 400, 00 рублей перечислены на депозитный счет Чистопольского РОСП УФССП по РТ по платежным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 рублей.

На депозитный счет Чистопольского РОСП УФССП по РТ по исполнительному производству № от должника ФИО2 поступили денежные средства в размере 146 136, 18 рублей по финансовым документам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67, 18 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 719, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в адрес Советского РОСП УФССП по <адрес> направлен запрос о предоставлении информации о наличии иных исполнительных производств в отношении должника ФИО2, для выяснения возможного зачета по иным производствам. Данных об иных исполнительных производствах не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в адрес ФИО2 был представлен ответ о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 162, 68 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по указанному исполнительному производству составила 66 162, 68 рублей: 260 000, 00 рублей - 146 136, 18 рублей, поступивших на депозитный счет Чистопольского РОСП УФССП по РТ, - 47 701, 14 рублей, оплаченных на депозитный счет Советского РОСП УФССП по РТ (48 201, 14 рублей – 500 рублей, перечисленных в счет оплаты штрафа в ОГИБДД). Данные суммы соответствуют суммам, отраженным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО2. Чистопольским РОСП УФССП по РТ в целях выяснения и подтверждения поступления заявленных административным истцом сумм, в связи с указанием получателем платежа Советского РОСП УФССП по РТ, были произведены запросы в Советский РОСП УФССП по РТ, ФИО1 УФССП России по <адрес>, однако данных, превышающих сумму в размере 48 201, 14 рублей, не представлено, на депозитный счет Чистопольского РОСП УФССП по РТ не перечислено.

Кроме того, документов, подтверждающих оплату задолженности в рамках спорного исполнительного производства, в размере 51 000, 00 рублей (с учетом уточнения - 46 070,44 рублей) административным истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца и признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по Республике ФИО6 ФИО7 по непредставлению сведений о произведенных платежах и незачету уплаченных денежных сумм в счет погашения задолженности в размере 67 090,00 рублей и 46 070,44 рублей, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО20 ФИО6 ФИО21 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженных в непредставлении сведений о произведенных платежах и незачете уплаченных денежных сумм, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через ФИО22 городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: