СудАкт в соцсетях

Решение № 2-102/2018 2-102/2018 (2-2447/2017;) ~ М-2123/2017 2-2447/2017 М-2123/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-102/2018

Черновский районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-102/18

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе судьи Малаховой Е.А., при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ на 76 км. + 730 м. трассы «<данные изъяты> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси FUSO FIGHTER», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «Вольво №», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. п. 9.1, 10.1 ПДД не учел дорожных условий, не выбрал безопасную для движения скорость, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. За данное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», ФИО4 – в ООО «Росгостстрах».

Согласно заключениям ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво VNL64T640» с учетом износа составляет 1 041 588 рублей, изотермического полуприцепа «KOEGELSVKT 24» -198 351 рубль.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило представителю ФИО1 -ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 839 939 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 599,39 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещался неоднократно, надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 10.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля «Митсубиси FUSO FIGHTER» ФИО3, просила рассмотреть дело с участием ее представителя, представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, просит в иске к ФИО3 отказать.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО «Росгострах», поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «Росгострах», просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 19.03.2018 привлечен в качестве соответчика ФИО8, поскольку согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником автомобиля «Митсубиси FUSO FIGHTER», просил рассмотреть дело без его участия.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 19.03.2018 привлечены в качестве третьих лиц привлечены –ФИО4, ФИО9, ФИО10, САО «ВСК», о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, иск удовлетворен частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, в мотивировочной части данного апелляционного определения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 76 км. + 730 м. трассы «<данные изъяты>» в сторону <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси FUSO FIGHTER», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «Вольво №», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. п. 9.1, 10.1 ПДД не учел дорожных условий, не выбрал безопасную для движения скорость, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. За данное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», ФИО4 – в ООО «Росгостстрах». Согласно заключениям ООО «Лаборатории судебных строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво №», с учетом износа составляет 1 041 588 рублей, изотермического полуприцепа «<данные изъяты>» -198 351 рубль.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По решению Центрального районного суда ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатории судебных строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво № с учетом износа составляет 1 041 588 рублей, изотермического полуприцепа «<данные изъяты>» -198 351 рубль, что превысило сумму страхового возмещения на 839 939,00 рублей (1 041 588+198 351- 400 000).

Суд полагает возможным согласиться с данным экспертным заключением, так как данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта, производившего данную экспертизу мотивированы, обоснованы, заключение проведено с учетом повреждений, ремонтно-восстановительных работ, приведены мотивы расчета стоимости поврежденного имущества, у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разница между фактически причинённым ущербом и суммой страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в порядке статьи 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом подтверждается факт оплаты госпошлины в размере 10 000 рублей, согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 893 939,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Малахова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018.