Решение № 02-0955/2026 02-0955/2026~М-3594/2025 2-955/2026 М-3594/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-0955/2026

УИД 77RS0012-02-2025-024406-19

Дело № 2-955/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2026 по заявлению ПАО Сбербанк об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио № У-25-94599/5010-006 от 29.08.2025.

В обоснование требований указано, что 16 августа 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор <***> на сумму сумма. Пунктом 4 индивидуальных условий договора установлена процентная ставка 11,50 % годовых, которая может быть увеличена на 1 процентный пункт в случае расторжения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» или отсутствия платы за него. Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрена необходимость заключения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс». ФИО1 добровольно подписала заявление о заключении указанного договора и дала согласие на списание платы. 16 августа 2024 года Банк списал со счёта ФИО1 плату за пакет услуг в размере сумма в соответствии с тарифами. Банк полагает, что услуга «Своя ставка Плюс» является самостоятельной дополнительной услугой, а решение финансового уполномоченного о взыскании платы за неё и фиксированной части платы за обслуживание пакета в размере сумма незаконно, вынесено при неправильном применении норм материального права, в частности Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель заявителя ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что решение является законным и обоснованным, заявление Банка не соответствует требованиям частей 4 и 5 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку не содержит указания, в чём именно заключается нарушение прав Банка со ссылкой на обстоятельства и доказательства, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором поддержала решение финансового уполномоченного и просила отказать Банку в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: … указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма …

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор <***>.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий сумма кредита составила сумма.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, ее значение на дату заключения договора кредита, обеспеченного ипотекой: 11,50 % годовых. … В случае расторжения (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» /отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» /отсутствия платы за пакета услуг «Домклик Плюс» на 1 (один) процентный пункт.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой: … Договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

16 августа 2024 года ФИО1 подписала заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», в котором выразила согласие на ежегодное списание платы со счёта № 40817810********6500 (заранее данный акцепт).

Согласно пункту 3.1 условий обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» в редакции от 22.04.2024 (далее – Условия Домклик Плюс) в рамках пакета услуг предоставляются следующие виды продуктов и услуг: услуга «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту; страхование жизни и здоровья клиента-заемщика / титульного созаемщика по жилищному кредиту; подписка СберПрайм.

При этом из условий следует, что, подключаясь к пакету услуг, заёмщик лишён возможности выбрать один или два продукта и имеет возможность приобрести лишь весь пакет целиком.

Согласно пункту 3.2 Условий Домклик Плюс клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по Жилищному кредиту в соответствии с действующими в Банке условиями, установленными на дату одобрения заявки на получение Жилищного кредита.

Согласно пункту 3.2.2 Условий Домклик Плюс дисконт применяется при условии своевременного внесения ежегодной платы за обслуживание пакета услуг.

Согласно пункту 3.2.3 Условий Домклик Плюс предоставление услуги прекращается (или приостанавливается) с даты отключения пакета услуг или блокировки пакета услуг.

Тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» предусмотрена ежегодная плата за обслуживание пакета услуг, в том числе: сумма + 0,48 ℅ от размера кредита (лимита кредита), включающая плату за услугу «Своя ставка Плюс» в размере 0,1 ℅ от размера кредита и плату за услугу страхования в размере 0,38 ℅ от размера кредита.

В соответствии с пунктом 5 приложения «Д» публичной оферты о семействе подписок СберПрайм, оплата подписки СберПрайм в рамках пакета услуг «Домклик Плюс» не осуществляется.

16 августа 2024 года Банк со счёта ФИО1 № 40817810********6500 списал плату за пакет услуг «Домклик Плюс» в размере сумма, что подтверждается справкой по операции.

Указанная сумма включает плату за услугу «Своя ставка Плюс» в размере сумма (0,1% от суммы кредита), плату за страхование жизни и здоровья в размере сумма (0,38% от суммы кредита), а также фиксированную плату за обслуживание пакета услуг в размере сумма.

В расчёте полной стоимости кредита указаны плановые даты и суммы ежегодных платежей за пакет услуг «Домклик Плюс» на период с 2024 по 2053 год.

03 августа 2025 года и 07 августа 2025 года ФИО1 направляла в ПАО Сбербанк претензии (заявления о восстановлении нарушенного права) с требованиями: возвратить часть денежных средств, уплаченных за навязанные услуги, в размере сумма; заключить дополнительное соглашение на замену обязанности приобретения подписки «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной банком страховой компании.

Банк отказал в удовлетворении требований, предложив отказаться от пакета услуг с увеличением процентной ставки.

07 августа 2025 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-25-94599, в котором просила взыскать с ПАО Сбербанк сумма и обязать заключить дополнительное соглашение о замене подписки на полис страхования.

Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2025 года № У-25-94599/5010-006 постановлено: требования ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма; требование об обязании заключить дополнительное соглашение оставить без рассмотрения.

Таким образом финансовый уполномоченный рассмотрел требования ФИО1 в пределах своей компетенции, установленной статьями 15 и 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, поскольку размер требования не превышает сумма, и оно носит имущественный характер, что также не оспаривалось заявителем.

Суд признаёт обоснованным вывод финансового уполномоченного о незаконности взимания платы за услугу «Своя ставка Плюс» в размере сумма, поскольку услуга «Своя ставка Плюс» не предполагает совершения Банком каких-либо самостоятельных действий, имеющих потребительскую ценность вне рамок кредитного договора. Единственным содержанием этой услуги является изменение процентной ставки по кредиту – предоставление дисконта в 1 процентный пункт. Однако изменение процентной ставки является условием самого кредитного договора, а не отдельной услугой.

Так, действия банка (взимание Банком платы за услугу «Своя ставка Плюс» в твёрдой денежной сумме (0,1% от суммы кредита), которая не зависит от периода пользования кредитом и от суммы остатка основного долга) противоречат положениям статьи 809 ГК РФ, а также части 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ, поскольку дополнительная плата за кредит не может быть установлена в твёрдой сумме, не связанной с периодом пользования кредитом.

Кроме того, из пункта 3.2.3 Условий Домклик Плюс следует, что услуга «Своя ставка Плюс» не является самостоятельной, поскольку предоставление данной услуги прекращается (или приостанавливается) с даты отключения Пакета услуг или блокировки, отказываясь от пакета, потребитель автоматически теряет и дисконт.

Следовательно, условие о взимании платы за «Свою ставку Плюс» является ничтожным на основании пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 как ущемляющее права потребителя, поскольку оно устанавливает дополнительную плату за кредит в твёрдой сумме, не предусмотренную законом. Соответственно, денежные средства в размере сумма подлежат возврату.

Финансовый уполномоченный также взыскал с Банка фиксированную плату за обслуживание пакета услуг в размере сумма, указав, что Банк не раскрыл, за какую именно услугу взимается эта плата.

Из тарифов следует, что 0,1% от суммы кредита взимается за «Свою ставку Плюс», 0,38% – за страхование. Подписка СберПрайм предоставляется бесплатно.

Однако фиксированная сумма сумма осталась нерасшифрованной, Банк не пояснил, какие конкретные действия он совершает в рамках «обслуживания пакета услуг», и не представил доказательств того, что эти действия имеют для потребителя самостоятельную ценность.

При таких обстоятельствах взимание сумма является скрытой комиссией, что противоречит требованиям статей 10 и 16 Закона № 2300-1. Следовательно, плата в размере сумма также подлежит возврату.

Также истец ссылается на добровольное согласие ФИО1, выраженное в письменной форме.

Вместе с тем поскольку условие о взимании платы за «Свою ставку Плюс» в твёрдой сумме и неопределённой платы в сумма противоречит статьям 809, 819 ГК РФ, части 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ, статьям 10 и 16 Закона № 2300-1, оно является ничтожным независимо от того, что ФИО1 выразила на него согласие.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не имела реальной возможности получить кредит по той же процентной ставке (11,50 %) без приобретения пакета услуг «Домклик Плюс», так пункт 4 кредитного договора прямо обусловливает предоставление пониженной ставки наличием действующего договора об обслуживании пакета услуг, что является навязыванием дополнительной услуги, запрещённым частью 2 статьи 16 Закона № 2300-1.

Также суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-25-94599/5010-006 от 29.08.2025 является законным и обоснованным, поскольку принято в пределах компетенции, с правильным применением норм материального права. Финансовый уполномоченный обоснованно признал, что услуга «Своя ставка Плюс» не является самостоятельной услугой, а взимание за неё платы в твёрдой сумме противоречит закону; обоснованно взыскал фиксированную плату сумма ввиду отсутствия информации о том, за какую услугу она взимается; правомерно отказал во взыскании страховой премии, поскольку ФИО1 не заявляла отказ от страхования; правомерно оставил без рассмотрения требование об обязании заключить дополнительное соглашение.

Довод заявителя о том, что услуга «Своя ставка Плюс» является самостоятельной дополнительной услугой опровергается вышеприведённым анализом правовой природы дисконта, который является условием кредитного договора, а не самостоятельной услугой.

Довод Банка о том, что плата за обслуживание пакета в размере сумма установлена тарифами, судом признается несостоятельным, поскольку тарифы не раскрывают содержание этой услуги, что нарушает права потребителя на информацию.

Иные доводы Банка сводятся к несогласию с решением финансового уполномоченного без указания конкретных норм права, нарушенных финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, поскольку решение финансового уполномоченного № У-25-94599/5010-006 от 29 августа 2025 года является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 22 Закона № 123-ФЗ, нормам ГК РФ, Закона № 353-ФЗ и Закона № 2300-1, доводы иска ПАО Сбербанк не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ПАО Сбербанк следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2026 года.