Апелляционное определение № 33-863/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Сильченко А.А. Дело № 33-863/2026

№ 2-881/2025

67RS0008-01-2025-001650-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», Ярцевскому филиалу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ярцевскому филиалу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована по месту жительства и проживает в г. Москве, также в ее собственности имеется квартира в г. Ярцево. Начисление платы за отопление по квартире в г. Ярцево производится ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Ярцевского филиала. Ранее в 2024 г. по заявлению ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 50 района Бирюлево Восточное с ФИО1 была взыскана задолженность за коммунальную услугу отопление, возбуждено исполнительное производство. Однако в 2025 г. Ярцевский филиал с нарушением правил подсудности, не по месту жительства ФИО1, а по месту расположения квартиры обратился о взыскании задолженности к мировому судье судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области, которая была взыскана с ФИО1 (судебный приказ № 2-752/2025-27), и возбуждено исполнительное производство. Однако ответчик не высылал на электронную почту ФИО1 требования о задолженности. Истец полагает, что ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» предоставило в суд недостоверную информацию в отношении нее, из суда по взысканию задолженности она также извещений не получала. Вместе с тем, ею вносятся платежи в Ярцевский филиал ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», и предыдущий судебный долг был погашен, но не учтен Ярцевским филиалом, который продолжил начисление пени. Истец полагает, что поскольку заявление мировому судье судебного участка № 27 ресурсоснабжающей организацией подано не по месту регистрации и проживания ФИО1, то судебный приказ о взыскании задолженности за отопление вынесен с нарушением подсудности и без учета частичного погашения долга, необоснованно выставлены пени, которые уже вошли в постановление по исполнительному производству, а значит, являются погашенными. Об этом ФИО1 узнала после ареста счета в рамках исполнительного производства, что поставило истца к сложную жизненную ситуацию, причинило переживания, она испытала расстройство сна, подавленность, обиду, унижение, эмоциональный стресс. Просит признать ответчика виновным в обращении в суд с нарушением прав истца и правил территориальной подсудности и «признать суд недействительным», взыскать компенсацию морального вреда 325 000 руб., а также расходы по госпошлине 2 000 руб. (л.д. 4-7,73-74).

Определениями суда от 7 октября 2025 г., от 17 ноября 2025 г. (протокольная форма) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, в качестве соответчика ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» соответственно (л.д. 96, 113).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежаще; стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 124,131).

Ответчиком ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» направлены в суд письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, указал, что ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» согласно Постановлению Главы муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 12.08.2016 № 1123 является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по отпуску тепловой энергии на территории муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области и обязано доставлять платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг по месту нахождения объекта недвижимости. По заявлению собственника направление квитанции возможно на указанный им адрес электронной почты. 5 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № 2-1539/30/2023 о взыскании задолженности за теплоснабжение по адресу: <адрес> в размере 49 994 руб. 79 коп., который 8 ноября 2023 г. направлен в Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве для принудительного исполнения. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны верные реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств, которые в дальнейшем не менялись. 24 января 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 23533/24/77023, в рамках которого денежные средства поступили в адрес ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» только 25 июля 2025 г. В сентябре 2025 г. по вышеуказанному указанному жилому помещению в г. Ярцево произведен перерасчет пени, о чем собственнику ФИО1 направлено письмо. Произведенный перерасчет также отражен в квитанции за сентябрь 2025 г. Поэтому полагает, что ответчик права истца не нарушал, какое-либо бездействие либо нарушение требований законодательства ответчиком не допущено, физических и нравственных страданий истцу не причиняло, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 78-79).

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, взыскать судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 163-167, 201). Приводит доводы, аналогичные изложенным в иске; указывает, что суд необоснованно дал оценку судебному приказу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, а также приложенного к нему гражданского дела № 2-752/2025 (по заявлению ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1) следует, что ФИО1 с 27.05.1992 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 41).

В собственности ФИО1 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> на что истцом указано в иске и следует из сведений ЕГРН (л.д.148).

По данной квартире в г. Ярцево открыт лицевой счет №, по которому производится начисление по жилищно-коммунальным платежам, в том числе за отопление, счета (платежные документы) выставляются на имя ФИО1 как собственника данного жилого помещения (л.д. 16-22).

Энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Ярцевского филиала.

Также из дела видно, что по поводу начисления и размера выставленных сумм за услугу отопление, пени между ФИО1 и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ведется переписка, в том числе по перерасчету платежей (л.д. 30-31, 83-85).

По заявлению ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» мировым судьей судебного участка № 30 района Бирюлево Восточное города Москвы вынесен судебный приказ № 02-1539/30/2023 от 5 сентября 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ИНН №) задолженности за потребленную тепловую энергию в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с 01.04.2021 по 31.05.2023 в размере 49 157 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины 837 руб., а всего 49 994 руб. 79 коп. (л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 24 января 2024 г. на основании вышеуказанного судебного приказа № 02-1539/30/2023 возбуждено исполнительное производство № 23533/24/77023-ИП в отношении ФИО1 на сумму взыскания 49 994 руб. 79 коп. (л.д. 9-11).

Согласно выписке по счету ФИО1 в АО «Альфа-Банк» в рамках указанного исполнительного производства 16 июля 2024 г. произведено удержание взысканной мировым судьей суммы 49 994 руб. 79 коп. (л.д. 46).

Также на основании заявления ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Ярцевского филиала мировым судьей судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области вынесен судебный приказ № 2-752/2025-27 от 25.04.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» Ярцевский филиал (ИНН № задолженности по оплате за тепловую энергию по состоянию на 1 апреля 2025 г. за период с 01.06.2023 по 31.03.2025 в размере 44 582 руб. 93 коп., пени за период с 10.08.2023 по 18.04.2025 в размере 7264 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 484 руб. (л.д. 34).

На основании этого судебного приказа № 2-752/2025-27 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области от 04.07.2025 возбуждено исполнительное производство № 150554/25/67047-ИП в отношении ФИО1 на сумму взыскания 53 847 руб. 37 коп. (л.д. 23-25).

По сведениям ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области от 6 октября 2025 г., предоставленным суду первой инстанции, данное исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа № 2-752/2025-27 от 25.04.2025 окончено 21.07.2025 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (платежное поручение № от 09.07.2025 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 15.07.2025), ПД 9660 от 16.07.2025); выписка по счету в АО «Альфа-Банк» (л.д. 33, 87-91).

Разрешая заявленные в настоящем споре требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 210, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, ст.ст. 153-155, 157 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, не установив факта нарушения ответчиком порядка взаимодействия с ФИО1 как плательщиком по лицевому счету по квартире в г. Ярцево, а также ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Судом указано, что энергоснабжающая организация направляла платежные документы об оплате услуги отопления по месту нахождения объекта недвижимости (<адрес>), получая платежные документы, ФИО1 уведомлялась, в том числе о наличии задолженности перед ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», с которой истец согласилась, поскольку судебные приказы не отменены, задолженность погашена в рамках исполнительных производств путем списания взысканными судебными приказами сумм с банковского счета ФИО1

Также судом указано, что обязанность энергоснабжающей организации направлять должнику квитанции за оплату коммунальных услуг по месту регистрации должника законом не предусмотрена, из переписки сторон следует, что энергоснабжающая организация также по просьбе ФИО1 направляла ей квитанции на оплату услуг с сентября 2024 г. на адрес электронной почты.

Не принимая во внимание ссылку истца о том, что, после ареста ее счета в ходе исполнительных действий, не осталось денежных средств на существование, судом указано на право должника обратиться в службу судебных приставов с заявлением о сохранении ежемесячных доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника, которое ФИО1 не реализовано.

Судебная коллегия полагает решение суда об отказе в иске в целом правильным, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к аналогичной позиции, которая изложена в иске и судом правомерно отклонена как необоснованная.

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

При этом пункт 2 статьи 1099 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, только в предусмотренных законом случаях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 г. № 661-О).

Таким образом, из буквального содержания этой нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Таких оснований по делу не установлено, на что правильно указано судом в решении.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда о том, что энергоснабжающая организация в рамках своих полномочий направляла платежные документы об оплате услуги отопления по месту нахождения объекта недвижимости (<адрес>), а получая платежные документы, ФИО1 уведомлялась, в том числе о наличии задолженности перед ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

Это подтверждается также приложенными самим истцом к иску квитанциями по жилищно-коммунальным услугам, где отражены суммы долга по услуге отопления.

Ссылки на нарушение ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» правил подсудности при обращении к мировому судье по взысканию с ФИО1 задолженности по услуге отопления по лицевому счету по квартире в г. Ярцево и оспаривание самой задолженности, начисления по пени, судебная коллегия отклоняет как необоснованные применительно к предмету настоящего иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылки на неверные расчеты суммы долга, пени по коммунальной услуге не подлежат оценке судебной коллегии, поскольку не относятся к предмету заявленного иска, не являются предусмотренным законом основанием для взыскания компенсации морального вреда при изложенных в иске обстоятельствах, а свидетельствует, по сути, о несогласии ФИО1 с судебном приказом по взысканию долга по коммунальной услуге, оспаривание которого производится в ином предусмотренном процессуальным законом порядке – путем подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа мировому судье в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Однако при несогласии с судебным приказом, в том числе полагая его принятым с нарушением правил подсудности, как указывает истец, либо не соглашаясь с суммой задолженности, ФИО1, вместе с тем, с заявлением об отмене судебного приказа к мировому судье не обращалась, реализовав тем самым процессуальное право по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика нарушении личных неимущественных прав истца не установлено, из чего правильно исходил суд, отказывая в иске.

Само по себе обращение ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» к мировому судье за взысканием задолженности по коммунальной услуге является реализацией предоставленного законом процессуального права и не свидетельствует о причинении морального вреда истцу.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно допустил оценку судебному приказу, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для удовлетворения требований иска, соответственно, не могут повлечь иного мнения по делу.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу без учета требований закона и установленных судом обстоятельств, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному спору, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.